Решение по делу № 12-1795/2017 от 06.12.2017

Дело № 12-1795/17

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         26 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Волегова Д.А.,

потерпевшей П.Э.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поповцева А.А., <данные изъяты> не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    22.11.2017 г. (мотивированное постановление от 24.11.2017) мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о привлечении Поповцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.09.2017 г. около 19-30 час. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 180-66, на почве личных неприязненных отношений нанес побои П.Э.В., от чего последняя испытала физическую боль, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Поповцев А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. побоев Пименовой не наносил, в протоколе об административном правонарушении в отношении него от 26.10.2017 года имеется ссылка на заключение СМЭ № 3086 П.Э.В. по событиям августа 2017 года, указанные телесные повреждения были причинены в другой день иным лицом.

В апелляционной жалобе П.Э.В. считает назначенное Поповцеву А.А. наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, мировой судья не изучил причины конфликта и не провел причинно-следственную связь.

Поповцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

П.Э.В. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а жалобу Поповцева А.А. отклонить, пояснив, что мировой судья приобщил к материалам дела и исследовал заключение СМЭ № по телесным повреждениям, которые были ей причинены Поповцевым 29.09.17 г. и указал их в своем постановлении. Конфликт с Поповцевыми у нее носит затяжной характер, матери Поповцева А.А. принадлежала ? доли трехкомнатной квартиры, в которой одну комнату занимает П.Э.В. с ребенком, в две другие комнаты вселили Поповцева А.А. с сожительницей, которая в октябре родила ребенка. П.Э.В. предлагали продать свою ? доли квартиры, но ее сумма не устроила. Считает, что Поповцевы хотят ее «выжить» из квартиры, создают невыносимые условия проживания. По выходным к Поповцевым приезжает дочь 5 лет, которая постоянно в квартире не живет. Поповцев А.А. не работает, постоянно находится дома, ведет себя агрессивно. 29.09.17 г. он хотел открутить ручку окна на кухне, чтобы она не могла открывать окно для проветривания, ссылаясь на то, что от сквозняка может заболеть 5-летняя дочь его сожительницы. Она ему в этом препятствовала, так как считает, что он не вправе распоряжаться общим имуществом в квартире, он собственником на тот момент не являлся. 29.09.17 г. отвертку у Поповцева А.А. не забирала, защищалась от его действий, отмахивалась рукой от его рук, в одной из которых он держал отвертку, замахивался ею, махал перед лицом.

Защитник Поморцева – адвокат Волегов Д.А. доводы жалобы Поповцева А.А. поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы административного правонарушения, выслушав защитника и потерпевшую, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1, п.п.1-4 ст.26.1, ч.2 ст.28.2, п.п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, конкретные действия, их время, место, способ совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, приведены доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2017 г. и в постановлении мирового судьи указанно, что 29.09.2017 года около 19 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 180-66, на почве личных неприязненных отношений Поповцев А.А. нанес побои Пименовой Э.В., от чего последняя испытала физическую боль т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не носят уголовно наказуемого характера.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении причиненных потерпевшей телесных повреждений, зафиксированных заключением СМЭ № 3086, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в этом постановлении мировой судья правильно указал причиненные 29.09.2017 г. П.Э.В. телесные повреждения, зафиксированные в заключении СМЭ № 3400. Поскольку в обоих случаях по обоим заключениям СМЭ телесные повреждения не причинили вреда здоровью Пименовой Э.В., право на защиту Поповцева А.А. не нарушено.

Обжалуемое постановление мирового судьи содержит ссылки на исследованные доказательства по делу и изученную видеозапись.

Выводы мирового судьи о причинении Поповцевым А.А. побоев П.Э.В. подтверждаются исследованными доказательствами и видеозаписью, на которой видно, что П.Э.В. не дает Поповцеву А.А. откручивать ручку окна на кухне, у Поповцева в руке постоянно находилась отвертка, которой он пытался дотянуться до ручки окна. П.Э.В. активно этому препятствовала, встав у подоконника. У них возникали периодически потасовки, когда каждый из них отбивал руки другого от своих рук, Пименова отрывала и отбивала руки Поповцева от ручки окна, отталкивала его руками и ногами от окна, на подоконнике которого она сидела либо стояла у подоконника, а Поповцев хватал ее за руки, отталкивал ее от подоконника, скидывал с подоконника, при этом мог причинить не только кровоподтеки, но и зафиксированные у нее судмедэкспертом ссадины правой и левой кисти, в том числе острым концом отвертки.

Доводы Поповцева А.А. о том, что побоев и насильственных действий не совершал, опровергаются видеозаписью, которую вела его сожительница К.Д.И. на мобильный телефон.

Наказание Поповцеву А.А. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, ранее он к административной ответственности за однородные правонарушение не привлекался, ударов потерпевшей, судя по видеозаписи, не наносил, поэтому суд считает, что наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Причина конфликта в ходе рассмотрения дела в мировом суде установлена – личные неприязненные отношения на почве длительного бытового конфликта, личная неприязнь участников конфликта. Причинно-следственная связь между действиями Поповцева А.А. и причинением потерпевшей телесных повреждений также установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, каких – либо нарушений административного законодательства должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для назначения Поповцеву А.А. более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 22.11.2017 г. в отношении Поповцева А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповцева А.А. и Пименовой Э.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/     О.В.Порошин

Копия верна. Судья -