Решение по делу № 11-451/2015 от 14.09.2015

Дело № 11-451/2015

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 14 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2015года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юсифовой А.З. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по которому решено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области к Юсифовой А.З. о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать, в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания указанных сумм»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС №9) обратилась к мировому судье с иском к Юсифовой А.З.к., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере ....., пени по транспортному налогу в размере ..... пени по налогу на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до 20.12.2013 являлась индивидуальным предпринимателем. 20.01.2011 ответчиком была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2010года, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговой декларации составила ..... руб. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной ответчиком налоговой декларации. В связи с тем, что сумма налога в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, налоговым органом были начислены пени в сумме ...... Кроме того, ответчик в 2013 году имела в собственности объекты обложения транспортным налогом, а именно автомобиль ..... за которую ответчик был обязан уплачивать транспортный налог. Сумма налога, исчисленная к уплате за 2013 год, согласно налоговому уведомлению составила ..... Ответчик обязанности по уплате сумм, начисленных по результатам камеральной проверки, а также транспортного налога не исполнила. 04.06.2015 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ. Просит восстановить срок для подачи иска о взыскании задолженности в части взыскания пени по ЕНВД.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец МИФНС №9 просит решение мирового судьи от 27.07.2015 отменить в части отказа о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме ..... руб. и пени в размере ......, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МИФНС №9 Усова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЮсифоваА.З.к. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС № 9 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года.

В статье 6 Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что положения статьи 48 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеназванный Федеральный закон официально опубликован 04марта 2013года, поэтому статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после 04 марта 2013 года.

Решение мирового судьи от 27.07.2015 в части отказа во взыскании с ответчика пени по ЕНВД в сумме ..... налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика было направлено требование ..... по состоянию на 20ноября 2014 года об уплате транспортного налога в сумме ..... и пени по налогу в сумме ..... со сроком для добровольного исполнения 25 декабря 2014 года.

Из указанного требования следует, что общая сумма налога и пеней, подлежащая взысканию с ответчика, превысила установленный размер (3000рублей) и составила ..... .....

Поскольку требование № ..... об уплате транспортного налога в сумме ..... и пени в сумме ..... со сроком исполнения до 25.12.2014 было выставлено 20.11.2014, то применению подлежат положения пункта2 статьи 48 в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ.

Таким образом, последним днем для обращения в суд по данному требованию, является 25 июня 2015 года.

Налоговый орган 02 июня 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика.

В порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган 25 июня 2015 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход, а также задолженности по транспортному налогу и пени.

При этом, в части данного требования налоговым органом ходатайство о восстановление срока не заявлялось, поскольку из указанных обстоятельств следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и с исковым заявлением о взыскании транспортного налога и пени налоговая инспекция обратилась своевременно.

Требование № ..... выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика только 20 ноября 2014 года, поэтому вывод в решении мирового судьи на истечение срока на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки 19 августа 2014 года является необоснованным.

Срок для обращения за принудительным взысканием в суд по требованию № ..... необходимо исчислять отдельно от срока по требованиям от 29 января 2014 года, от 10 апреля 2014года, от 29 мая 2014 года и от 21 июля 2014 года, поскольку сумма по перечисленным требованиям превысила 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в порядке приказного производства налоговый орган обратился в суд 02.06.2015, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Исковое заявление МИФНС № 9 было подано 25.06.2015 также с соблюдением срока, установленного п. 3 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19июня 2012года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27июля 2015года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юсифовой А.З. о взыскании задолженности по налогу и пени отменить.

Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юсифовой А.З. о взыскании задолженности по налогу и пени направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков