Решение по делу № 2-2034/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2034/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011г. г. Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова <ФИО1> к  ООО <ФИО2>  о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов <ФИО> обратился в суд с иском к  ООО <ФИО2>  о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение  в размере 8 102 руб. 53 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  400 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, участвующая по нотариальной доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2>, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика  ООО <ФИО2> в пользу истца  Кулешова <ФИО>  сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 8102 руб. 53 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  400 руб. 00 коп., указывая, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Ущерб и хищение», сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца. По факту наступления страхового случая   истец Кулешов <ФИО> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил лишь сумму в размере  20 375 руб. 25 коп., остальная часть не выплачена.  Согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28477 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 руб.

Представитель ответчика ООО <ФИО2> <ФИО6>, участвующий по нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что случай был признан страховым, но страховая компания не оплатила повреждения за задний бампер, т.к. считает, что он был поврежден ранее в другом ДТП (л.д.).

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (<НОМЕР> от <ДАТА3>) сроком действия с  <ДАТА3> до <ДАТА4> <ДАТА5>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности и неустановленным автомобилем, принадлежащим неустановленному лицу. По факту наступления страхового случая  истец Кулешов <ФИО> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако  ответчиком после обращения истца частично выплачена страховая сумма в размере 20 375 руб. 00 коп., остальная сумма не выплачена.  Согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта составила 28 477 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и   материалами дела: страховым полисом (<НОМЕР> от <ДАТА8>, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, актом об оценке ущерба, актом о страховом случае.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не предоставил доказательства подтверждающие, что задний бампер автомобиля истца ранее был поврежден в другом ДТП.

Изучив страховой договор добровольного страхования,  суд приходит  к выводу, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения в период действия страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>, следовательно, требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 8 102 руб. 53 коп. (28477 руб. 78 коп. - 20375 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Из нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО <ФИО2> в пользу истца  Кулешова <ФИО> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб. 00 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Кулешова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <ФИО2>  пользу Кулешова <ФИО1>  страховое возмещение в размере 8 102 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., за услуги нотариуса 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы РБ в апелляционном порядке в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна Решение вступило в законную силу 11 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова