Решение по делу № 33-5642/2015 от 27.11.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-5642/2015

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стексова В.Я. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Стексова В.Я. к "предприятию" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стексов В.Я. обратился в суд с иском к "предприятию" (далее – "П") с учетом уточнения (л.д. 93) о взыскании задолженности по заработной плате за период с /.././.././..../ по /.././.././..../ в сумме .... руб. .. коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с /.././.././..../ по /.././.././..../ в размере .... руб. .. коп., и далее по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с /.././../.2002 истец работал в "предприятии" должности <1>, с /.././../.2009 был переведен на должность <2>. Распоряжением № от /.././../.2010 на него были возложены обязанности <....> с доплатой 10 % от должностного оклада. При получении уведомления о предстоящем сокращении /.././../.2015, Стексов В.Я. узнал, что выплаты по данному распоряжению не производились, в связи с чем /.././../.2015 он обратился с заявлением о выплате задолженности. Письмом от /.././../.2015 ему отказано в выплате доплат за данный вид работ в виду того, что истец данных обязанностей не выполнял, а также в связи с тем, что распоряжение от /.././../.2010 отменено. В связи с многочисленными обращениями к работодателю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, Стексов В.Я. испытывает нравственные страдания, переживает, полагает, что тем самым было унижено его человеческое достоинство и просит взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только в апреле 2015 года.

В суде первой инстанции истец Стексов В.Я., его представитель Михайлов А.В. исковые требования поддерживали, представитель ответчика Ляльков А.Г. возражал против удовлетворения требований.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований Стексова В.Я. к "предприятию" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение Стексовым В.Я. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что распоряжением "предприятия" от /.././../.2010 на Стексова В.Я. с /.././../.2010 были возложены обязанности <....>, с доплатой 10% от должностного оклада. В связи с тем, что согласно Положению об оплате труда "предприятия" размер оклада (заработной платы) Стексова В.Я. является сдельно-премиальным, и ставится в зависимость от товарооборота предприятия, то Стексов В.Я. полагал, что все необходимые выплаты, связанные с обязанностью <....>, производятся ему в установленном порядке. Тем не менее, разрешая спор, суд при исчислении срока исковой давности исходил из того, что начало его исчисления, определяется моментом, когда Стексов В.Я. должен был узнать о нарушении своих прав. Из показаний свидетелей М. (председателя), Н. (главного бухгалтера) следует, что указанная надбавка начислялась и выплачивалась по декабрь 2010 года, выплата была прекращена по устному распоряжению председателя правления "предприятия". Однако истец ни устно, ни письменно не извещался о прекращении выплаты надбавки. При этом все утверждения ответчика носят голословный характер и не подтверждаются документально. Также суд необоснованно отказал истцу во взыскании морального вреда, не дав правовую оценку действиям ответчика.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. жалобу поддержал.

Истец Стексов В.Я., представитель ответчика "предприятия", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с /.././../.2002 работал у ответчика в должности <1>, с /.././../.2009 согласно приказу № переведен на должность <2> с должностным окладом согласно штатного расписания в размере .... руб. (л.д.12, 112).

Распоряжением Совета "предприятия" от /.././../.2010 на Стексова В.Я. была возложена обязанность <....> с доплатой 10% от должностного оклада (л.д.13). Распоряжением по "предприятию" от /.././../.2015 обязанности <....> возложены на инженера по охране труда и технике безопасности К. (л.д.36). Приказом №. от /.././../.2015 Стексов В.Я. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности штата.

Из представленных ответчиком копий расчетных ведомостей (л.д.103-107), пояснений свидетелей Н., М. следует, что начисление надбавки производилось с сентября по декабрь 2010 года, с 2011 года начисление и выплата надбавки прекращены ввиду тяжелого материального положения предприятия.

Исходя из того, что с /.././../.2015 обязанность <....> была возложена на иное лицо, именно по указанную дату истцу подлежала начислению и выплате надбавка. Указанное обстоятельство отражено и в постановлении о назначении административного наказания от /.././../.2015, вынесенного по результатам проверки Государственной инспекцией труда . По результатам данной проверки ответчик выплатил истцу надбавку в размере .... руб., по утверждению ответчика, за три последних месяца, при фактически полагающейся за три месяца сумме в .... руб.

В суд истец обратился /.././../.2015, ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Истец ссылается на то, что о неначислении и невыплате доплаты ему стало известно лишь в апреле 2015 года, когда он, получив уведомление о сокращении, стал уточнять размеры выплат, причитающихся при увольнении. По поводу данного нарушения он обратился в прокуратуру, Государственную трудовую инспекцию.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в указанном пункте речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Однако в данном случае истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной ему заработной платы, поэтому оснований для признания правоотношений длящимися, не имеется.

Исследуя вопрос о сроке обращения в суд, суд установил, что работодатель в нарушение требований ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы не извещал работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работникам.

Вместе с тем, поскольку истец, работая в период возложения на него дополнительных обязанностей с /.././../.2010 по /.././../.2015 должности <2> ежемесячно присутствуя на совещаниях при распределении заработной платы работникам "предприятия", не мог не знать о прекращении выплаты надбавки, а также имел возможность ознакомиться с расчетными ведомостями и должен был знать о нарушении своих прав на оплату труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд начинает течь в даты выплаты заработной платы за каждый месяц. Исходя из того, что ответчиком надбавка за три последних месяца выплачена, срок для обращения в суд с требованием о выплате надбавки за иные месяцы пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании надбавки к заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении данного требования.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стексова В.Я. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеева Г.И.

Александрова А.В.