Решение по делу № 2-403/2015 от 15.06.2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово Омской области 14 августа 2015 года, дело по иску Администрации Сосновского сельского поселения Азовского района Омской области к Прайс А. Г. и Путинцеву В. Е. о признании сделки (договора купли-продажи) недействительным,

УСТАНОВИЛ

Администрация Сосновского СП Азовского района Омской области обратилась в суд с иском к Прайс А.Г. и Путинцеву В.Е. о признании договора купли-продажи (сделки) недействительным.

В обоснование иска указав, что Прайс А. Г. на праве собственности принадлежала .... га среднего качества земель сельхозназначения, что было подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии № от .... года. Как утверждает истец, принадлежащие ответчику на праве собственности .... га составляют .... долю земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: ....

.... года. Прайс А.Г. выехала на постоянное место жительства в другое иностранное государство- ..... На момент выезда в .... Прайс А.Г. земельная доля была ею передана в аренду АО Шилинг., которое позднее было реорганизовано в АОЗТ «Шилинг» затем в ЗАО «Шилинг». Договора аренды принадлежащей ей земельной доли не перезаключались, распоряжений по использованию земельной долей ею не давались, земельная доля не была выделена в натуре и не прошла кадастровый учет.

В связи с тем, что переданная Прайс А.Г. земля не прошла кадастровый учет, не выделена в натуре и не передана ею в пользование на условиях аренды третьим лицам после исключения ЗАО «Шиллинг» из ЕГРЮЛ, она может быть признана невостребованной согласно решения Азовского районного суда Омской области от .... года в соответствии со статьей 12.1, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с которой «Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду» В связи с тем, что переданная Прайс А. Г. земля не прошла кадастровый учет, не выделена в натуре и не передана ею в пользование на условиях аренды третьим лицам, она может быть признана невостребованной в соответствии со статьей 12.1, вышеуказанного закона «невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности».

Истец считает, что в соответствии с решением Азовского районного суда от .... вступившего в законную силу .... года по гражданскому делу 2-788/2011 Прайс А.Г. утратила право собственности на принадлежащую ей земельную долю в связи с признанием её невостребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года. Указанным решением суда право собственности на вышеуказанную долю было признано за Сосновским сельским поселением.

Однако несмотря на тот факт, что право собственности за Прайс А.Г. было решением Азовского суда прекращено, Прайс А.Г. будучи гражданкой другого государства через доверенное лицо распорядилась своей земельной долей передав свое право собственности на неё по договору купли-продажи от .... года ответчику Путинцеву В.Е., что отражено в п. 1 вышеуказанного договора. Данным договором купли-продажи существенно нарушены наши права на право собственности на вышеуказанную долю.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «Земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности»

Согласно абз..1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (абз.1).

В соответствии с п.1 ст. 14 вышеназванного ФЗ «Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.»

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абз.2).»

В силу ч.2 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.»

По утверждению истца, Путинцев В.Е. на момент заключения договора купли- продажи земельной доли участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., в состав которого входила продаваемая Прайс А.Г. земельная доля, не являлся, так как его доля была им ранее выделена в земельный участок с другим кадастровым номером, т.е к.н .....

В договоре купли- продажи от .... года в п. 1 указано, что предметом купли- продажи является .... доля в земельном участке с кадастровым номером ..... В тексте договора не указано, что Путинцев В.Е.является участником общей долевой собственности указанного выше земельного участка

В тексте договора так же отсутствуют сведения о согласии участников общей долевой собственности на совершение вышеуказанной сделки (ссылка на протокол общего собрания участников общей долевой собственности), о публикации объявления для участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок о предполагаемой сделки по продаже вышеуказанной земельной доли.

Истец утверждает, что о совершении сделки между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е. Администрации СП стало известно .... года из текста решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сосновскому сельскому поселению ответчиком на земельный участок. В виду того, что при совершении сделки по договору купли- продажи земельной доли между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е. были нарушены вышеуказанные требования ФЗ, данную сделку следует считать недействительной. Ссылаясь на приведенные выше нормы права ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,ст.ст. 166- 167 ГК РФ просил: признать договор купли- продажи земельной доли .... на земельном участке с кадастровым № заключенный .... между Прайс А. Г. и Путинцевым В. Е. недействительным

В судебном заседании представитель истца Кох Е.С. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Прайс А.Г., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Амен А.А. иск не признала, пояснив, что совершая сделку Прайс А.Г. не допустила нарушения закона, несмотря на решение суда, право собственности Администрации Сосновского СП Азовского района Омской области на невостребованные земельные доли, в том числе долю Прайс, не зарегистрировано, о том, что Путинцев на момент сделки уже не являлся дольщиком Прайс не знала и не должна была знать, т.к., по мнению предС.еля, данный вопрос важен для покупателя, а не продавца. Все условия сделки сторонами исполнены. Просила в иске отказать.

Путинцев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель Путинцева В.Е. – Карбаинова М.В. иск не признала, пояснив, что действительно в .... года ее доверителем был заключен договор купли продажи с Прайс А.Г. относительно .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Данная земельная доля была приобретена ответчиком в целях организации КФХ.

У Путинцева, в свою очередь, также имеется .... для в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., приобретенная им основании Постановления Главы Азовского НИР Омской области «О предоставлении земель членам ЗАО «Шилинг» из земель районного фонда перераспределения» № от .... г.

Земельный участок .... был поставлен на кадастровый учет в .... года, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, приобщенной к материалам дела. После образования, вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ЗАО «Шилинг».

По утверждению предС.еля, по состоянию на дату регистрации права в ЕГРП доля Путинцева В.Е. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была определена в размере .... Наличие у ответчика Путинцева доли в праве общей долевой собственности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается выпиской из ЕГРП, приобщенной к материалам дела. С момента приобретения Путинцевым доли в праве общей долевой собственности на земельный участок она находилась в аренде у ЗАО «Шилинг»

В .... года ЗАО «Шилинг» прекратило свое существование, после чего земельный участок с кадастровым номером .... был передан в аренду ООО «Сосновка», с 2011 года - ООО «Феникс» Договора аренды заключались на срок .... месяцев Арендную плату Путинцев В.Е. получал ежегодно.

ПредС.ель подчеркнула, что Путинцев земельную долю в земельном участке с к.н. .... из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... не выделял. Поэтому считает доводы истца о том, что основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Путинцевым В.Е. и Прайс А.Г., недействительным, является обстоятельство выдела принадлежащей Путинцеву В.Е. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером .... в иной земельный участок( к.н.....) несостоятельными, как несостоятельны по мнению предС.еля, ссылки на решение Азовского районного суда Омской области от .... г.

Действительно, в целях организации крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого в настоящее время является В.Е. Путинцев, в .... года он заказал проект межевания и межевой план в целях образования земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Однако, в постановке на кадастровый учет образованного в результате земельного участка, органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, было отказано, ввиду пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..... В деле №2-68/2015, рассмотренным Азовским районным судом .... г., решение по которому приложено в материалы дела истцом, Путинцев проходил в качестве третьего лица на стороне истцов, данное обстоятельство, по мнению ответчика, и послужило причиной обращения с настоящим иском Администрации Сосновского сельского поселения, так как данный орган местного самоуправления являлся ответчиком по делу.

Истец полагает, что Путинцев не мог быть покупателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., так как его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., была выделена в .... году в земельный участок с кадастровым номером ..... В качестве доказательства приложено землеустроительное дело на данный земельный участок.

Однако, как ранее уже было отмечено, выдела своей доли Путинцев не производил, до .... года заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка не выступал. В собраниях участников общей долевой собственности по вопросу выдела земельных долей участия Путинцев не принимал, так как считал, что его земля должна находится в аренде у ЗАО «Шилинг», членом которого он являлся.

Кроме того, права Путинцева на земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем, он не видел смысла образовывать какой-то иной земельный участок. ПредС.ель утверждает, что никаких документов: протокола, решения собрания и т.п. Путинцев не подписывал, и свидетельства своего в этих целях не передавал. В документах об образовании земельных участков в .... годах, представленных в материалы настоящего дела, с которым он ознакомился .... г, его подписи нет. Кроме того, землеустроительное дело, содержащее сведения о якобы произведенном мной в .... году выделе земельной доли, предъявлено стороной истца. В то время как основания образования земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, содержатся в материалах соответствующего кадастрового дела, соответственно, доказательством образования земельного участка в счет принадлежащей Путинцеву земельной доли может быть только материал, хранящийся в кадастровом деле об объекте недвижимости. На момент ознакомления в материалы настоящего дела копия кадастрового дела на земельный участок .... отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

С учетом отзыва Управления Росреестра по Омской области, решение о признании права собственности на земельный участок Сосновского сельского поселения, образованный в .... году, поступило на государственную регистрацию .... года, то есть после приобретения Путинцевым земельного участка.

Из материалов дела 2-68/2015 известно, что земельный участок, на который у Сосновского сельского поселения возникло право собственности по решению суда от .... года, образован в счет земельных долей указанных в решении граждан Постановлением Администрации Сосновского сельского поселения № от .... и № от 15.082011 года. Ходатайство о приобщении постановлений № и № к материалам настоящего дела Путинцевым заявлено. С учетом данных документов, а также буквального текста решения Азовского районного суда Омской области, за Сосновским сельским поселением признано право собственности на земельный участок, образованный в счет земельных долей указанных в нем граждан. Из текста вышеуказанного решения не следует, что земельный участок надлежит образовать в счет долей в праве общей долевой собственности граждан на земельный участок с кадастровым номером ..... А также, что прекращено право собственности граждан именно на земельный участок с кадастровым номером ..... Следовательно, по мнению ответчика, в .... году был образован иной земельный участок, на который по решению у суда у истца возникло право собственности, и за регистрацией права на тот земельный участок Сосновское сельское поселение обращаться не намерено, так как обратилось за регистрацией права на совершенно иной земельный участок с кадастровым номером ...., образованный .... г., в счет долей земельного участка с кадастровым номером ...., то есть после приобретения Путинцевым .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по оспариваемому договору. По делу 2-788/2011 г., решение по которому было принято .... года, в качестве стороны Путинцев не проходил, следовательно, знать о наличии этого решения не мог.

Представитель ответчика подчеркнул, что из изложенного следует, что права Сосновского сельского поселения Азовского района Омской области совершенной Путинцевым В.Е. сделкой не нарушены. Отказу Управления Росреестра по Омской области в регистрации пава собственности Сосновскому сельскому поселению на земельный участок с кадастровым номером .... дана надлежащая правовая оценка решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4817/2015 от 10.07.2015 года.

К участию в деле А46-4817/2014 Путинцев был привлечен в качестве третьего лица Кроме Путинцева В.Е. в качестве третьего лица привлекли к участию Фукса А.Ф., приобретшею земельную долю у К.А., также указанную как невостребованную в решении Азовского районного суда Омской области от .... Фукс А.Ф. заявил, что не возражает против регистрации права собственности на земельный участок, образованный в счет приобретенной им доли, за Сосновским сельским поселением. При этом Фукс А.Ф., сам в свою очередь ранее обратился в Азовский районный суд с исковым заявлением о снятии возражений по вопросу выдела принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Дело рассматривалось при участи кадастрового инженера Шверда Д В и Администрации Сосновского сельского поселения, не возражавших против повторного выдела доли.

Решением Азовского районного суда от 29.05 2015 г исковые требования Фукса А.Ф. удовлетворены, возражения были сняты, в настоящее время образованный им земельный участок проходит процедуру постановки на ГКН

Следовательно, по мнению представителя ответчика, Администрация Сосновского поселения не намерена реализовать права собственности в отношении приобретенной у К.А. земельной доли, без чего произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок .... не возможно, так как доля (К.А.), в настоящее время принадлежащая Фуксу А.Ф., задвоена, сохранена и в земельном участке ...., и в земельном участке с кадастровым номером ...., что привело к противоречиям между возникшими и зарегистрированными правами.

Таким образом, без утраты права собственности на земельную долю, приобретенную Фуксом А.Ф. у К.А., решение о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по настоящему делу не способно породить последствий виде государственной регистрации права для истца. Напротив, будет препятствовать экономическому и сельскохозяйственному обороту приобретенной мной земельной доли.

На момент приобретения ответчиком Путинцевым В.Е. земельной доли у Прайс А.Г последний нисколько не сомневался в наличии права у продавца, так как ее представитель предъявил мне оригинал свидетельства, подтверждающего наличие у Прайс А Г. права на .... доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., зарегистрированном в .... года в ЕГРП Ранее данная земельная доля, также как и принадлежащая Путинцеву В.Е. земельная доля, была обременена арендой в ЗАО «Шилинг», ООО «Сосновка» и ООО «Феникс». Оригиналы и копии, подтверждающие наличие обременения доли в праве общей долевой собственности Прайс А.Г. в виде аренды (договора аренды) были Путинцеву переданы при государственной регистрации второй стороной сделки. Кроме того, расчет по договору аренды за Прайс А.Г. неоднократно производился в присутствии Путинцева. Копии имеющихся у Путинцева договоров в материалы настоящего дела приложены

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Актуальная выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая наличие у меня права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в материалы настоящего дела предоставлена Таким образом, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, полностью опровергаются материалами дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель МП «ЗКО» Швердт Д.В. выразил мнение о том, что требования Администрации Сосновского СП Азовского района Омской области законны и обоснованны. Ссылаясь на материалы кадастрового земельного участка кадастровый номер .... представитель выразил мнение о том, что указанный земельный участок был выделен из земельный участок с кадастровым номером ...., фактическое выделения участка осуществлено. Путинцев В.Е. как следует из кадастрового дела, имеет долю в выделенном участке, а следовательно с .... года не является фактически участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Путинцев В.Е. не зарегистрировал свое право на долю в земельном участке с кадастровый номер ...., он не мог покупать участок у Прайс А.Г. Данные в ЕГРП и ГКН являются по его мнению в результатом ошибок и неточностей.

Представитель РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще из письменного возражения на иск следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Покупатель Путинцев В.Е. на момент заключения договора купли-продажи с Прайс А.Г. (в лице представителя Прайс А.П.) является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером ...., о чем в Едином государственном реестре прав .... года сделана запись № на основании Постановления главы районного самоуправления Азовского ННР «О предоставлении земельных долей членам ЗАО «Шилинг» из земель районного фонда перераспределения» № от .... Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ...., указанные в данном исковом заявлении, не актуальны.

Так как право общей долевой собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Путинцевым В.Е. в ЕГРП, иного подтверждения того, что он является долевиком в данном земельном участке для проведения регистрации права не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, если участник долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, извещать участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В связи с выше изложенным, представитель РОСРЕЕСТРА, полагает, что при заключении договора купли-продажи между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е. требования Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, соблюдены.

Кроме того, по мнению представителя, при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за Путинцевым В.Е. на основании договора купли-продажи, заключенным с Прайс А.Г., специалист, осуществляющий государственную регистрацию данного права не имел информацию о том, что право общей долевой собственности Прайс А.Г. прекращено на основании Решения Азовского районного суда Омской области от .... года, вступившего в законную силу .... года. / На момент проведения государственной регистрации права по данным ЕГРП никаких ограничений, предупреждений или запретов на совершение регистрационных действий в отношении Прайс А. Г. зарегистрированы не были. Данное решение районного суда от .... года поступило в Азовский отдел Росреестра по Омской области .... года.

Т.о. следует сделать вывод что, сделка купли-продажи, регистрация права собственности за покупателем проведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и кадастровые дела, приходит к следующему.

Прайс А.Г. имела право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью участка площадью .... кв.м., земель сельхозназначения, для С\Х производства, к.н. .....

Решением Азовского районного суда Омской области от .... право собственности Прайс А.Г. на указанную долю в земельном участке было прекращено, этим же решением право собственности на эту долю признано за Сосновским сельским поселением АННР Омской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения для всех без исключения … в том числе гражданами и организациями.

Таким образом, на основании указанного судебного решения право собственности Прайс было прекращено, и возникло право на эту долю у истца.

Прайс А.Г. являлась участником дела, таким образом, как участнику дела ей было достоверно известно о решении суда, вступившем в законную силу, которым она была лишена права на долю в земельном участке.

Между тем, зная о том, что права на долю в земельном участке она лишена решением суда, в .... г. она в лице представителя совершает сделку с данной долей с Путинцевым.

При этом в договоре купли-продажи Прайс указала, что отчуждаемая доля в участке не обременена правами третьих лиц, не состоит в споре, под запретом и т.д. ( п. 5 договора купли-продажи от .... )

Таким образом, Прайс, достоверно зная о том, что спорная доля в земельном участке не принадлежит ей и она не вправе ею распоряжаться, совершила умышленные действия по распоряжению чужим имуществом, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Кроме того о том, что спорная доля в земельном участке, ранее принадлежащая Прайс, является невостребованной и в отношении неё производится установленная законом процедура прекращения права, по мнению суда, покупателю Путинцеву В.Е. было известно, т.к. сообщение о невостребованных земельных долях, в том числе доле Прайс, было опубликовано в средстве массовой информации в .... г. ( газета ....), что следует из решения Азовского районного суда Омской области от .... года.

Следовательно, оба участника оспариваемой сделки – продавец Прайс и покупатель Путинцев знали и должны были знать об указанных выше обстоятельствах, препятствующих совершению этой сделки.

Поскольку Прайс распорядилась имуществом, в отношении которого она лишена права на основании решения суда, то в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный между ней и Путинцевым является ничтожной сделкой, т.к. противоречит ст. 209 ГК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда является обязательным как для Прайс, так и для Путинцева.

Совершая сделку при указанных выше обстоятельствах они не могли не сознавать, что злоупотребляют своими правами в отношении спорной доли в земельном участке, посягают на имущественные права Сосновского сельского поселения АННР Омской области, за которым решением суда признано право собственности.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика Путинцева на отсутствие государственной регистрации права на спорную долю в земельном участке на имя Сосновского сельского поселения, как основание законности совершенной сделки между ответчиками, является несостоятельной и судом не принимается как не имеющая правового значения при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче заявленного иска.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации Сосновского сельского поселения Азовского района Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка (.... доли земельного участка площадью .... кв.м., земель сельхозназначения, для С\Х производства, к.н. ....) заключенный .... года между Прайс А. Г. и Путинцевым В. Е..

Взыскать с Прайс А. Г. государственную пошлину в госдоход в сумме .... рублей

Взыскать с Путинцеву В. Е. государственную пошлину в госдоход в сумме .... рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2015г.