Решение по делу № 2-5391/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-5391/2015                               15 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Фоменковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Киселеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Киселеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») и Киселевым А.Е. был заключен кредитный договор 30.05.2012 года №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, №, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 30.05.2019 года, уплачивая проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа была определена как 30 число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняется, что является нарушением условий кредитного договора.

07.05.2015 года банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов. Требование банка было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Киселева А.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истец – АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Киселев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

30.05.2012 года между АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») и Киселевым А.Е. заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 588 389 рублей 39 копеек на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, №, цвет: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 30.05.2019 года, уплачивая проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа была определена как 06 число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще.

Сумма задолженности по состоянию на 23.10.2015 года составляет перед банком <данные изъяты>, в том числе:

          - уплата процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>;

    - гашение просроченного основного долга – <данные изъяты>,

          - уплата просроченных процентов – <данные изъяты>.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Киселева А.Е.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом. Суд считает расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева А.Е. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Киселева А.Е. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:                                            О.М. Азизова