Решение по делу № 22-2761/2016 от 14.03.2016

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий: Тимофеев В.Ю. дело № 22-2761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 апреля 2016 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Косолапова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение №2783 и ордер №014860 от 05 апреля 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косолапова А.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года, которым

Косолапов А.В.,

( / / ), ..., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется ( / / ), с зачетом срока отбытия наказания по приговору от ( / / ) – с ( / / ) по ( / / ). Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражениям государственного обвинителя, выступления осужденного Косолапова А.В. и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор суда оставить изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Косолапов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба.

Преступление им совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Косолапов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов А.В. просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений п.«з.1» ч.1 ст.44 и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик в отношении него возможно применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно назначить наказание в виде принудительных работ. Считает, что данное наказание будет более гуманным, справедливым и плодотворно повлияет на его исправление. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выявленное у него, после провозглашения приговора, тяжелое неизлечимое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев в присутствии защитника ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Косолапова А.В. с предъявленным обвинением, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Косолапова А.В. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст.9 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия Косолапова А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возращение потерпевшей похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и также не усматривает обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в порядке ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. Ссылка осужденного на состояние здоровья и наличие у него заболевания, выявленного после провозглашения приговора, не является основанием для снижения наказания, поскольку данное обстоятельство не включено в перечень ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал наличие в действиях Косолапова А.В. рецидива преступлений и совершение Косолаповым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение Косолапову А.В. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, наказание Косолапову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, определенных с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ являются необоснованными, поскольку данный вид наказания вводится в действие только с ( / / ), помимо этого требование осужденного о применении к нему наказания в виде принудительных работ, противоречит положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Косолапова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: