Решение по делу № 2-223/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2016 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:      Зашихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабалян Л.А. к филиалу ПАО Росгосстрах в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

...

УСТАНОВИЛ:

Бабалян Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО Росгосстрах в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 июня 2015 года в 12 часов 20 минут, в г.Туапсе, на ул.Кирова, в районе дома № 60 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бабалян Л.А., транспортного средства BMW 1161 номер государственного регистрационного знака ..., находящегося под управлением Бабаляна А.В. и транспортного средства ГАЗ 31105, номер государственного регистрационного знака ... под управлением Шхалахова В.Б.. В результате виновных действий водителя Шхалахова В.Б., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 02 июля 2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу денежную сумму в размере 35 100 рублей в качестве страхового возмещения. В акте о страховом случае, а также в предоставленном ответчиком расчете, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 200 рублей, фактически оплачена ровно в два раза меньшая сумма. Для определения размера УТС, истица обратилась к эксперту - технику. Согласно заключения эксперта № 282/А, величина УТС составит 17 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7AF15261914F31B82D4C7BA2518DA221B1450D264E913DE20C77701F47151B2DF59CBAB758588BF9d1J6M"5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7AF15261914F31B82D4C7BA2518DA221B1450D264E913DE20C77701F47151B2DF59CBAB758588BF9d1J6M" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 13 августа 2015 года истец вручил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, приложив заключение эксперта, квитанцию по оплате его услуг, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2015 года в отношении Бабаляна А.В.. Требования, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил частично, 20.08.2015 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 11 250 рублей. Учитывая, что размер убытков составляет 87 700 рублей (стоимость ремонта и УТС в сумме), а страховщик произвел выплату в размере 46 350 рублей (сумма двух выплат), считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по страховой выплате в размере 41 350 рублей (87 700 рублей – 46 350 рублей). В связи с чем, истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Бабалян Л.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 41 350 рублей, 6 000 рублей в качестве убытков вызванных организацией независимой экспертизы, 41 350 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 675 рублей в качестве штрафа, расходы по делу в размере 2000 рублей за изготовление копии заключения эксперта и 700 рублей за составление нотариальной доверенности представителя.

Определением Туапсинского городского суда от 16.02.2016 года произведена замена ответчика с ООО Росгосстрах на ПАО Росгосстрах.

В судебном заседании представитель истца Саакян А.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Шхалахов В.Б. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2015 года управлял автомобилем марки ГАЗ31105, двигался по ул. Пионерской в сторону ул. Кирова, подъезжая к перекрестку убедился в отсутствии помех слева, транспортные средства справа видеть не мог вследствие крутого подъема и бетонного ограждения правой стороны ул. Пионерской, немного выехал на перекресток и неожиданно увидел поворачивающий на ул. Пионерскую автомобиль BMW, произошло столкновение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года в 12 часов 20 минут, в г.Туапсе, на ул.Кирова, в районе дома № 60 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бабалян Л.А., транспортного средства BMW 1161 номер государственного регистрационного знака ..., находящегося под управлением Бабаляна А.В. и транспортного средства ГАЗ 31105, номер государственного регистрационного знака ... под управлением Шхалахова В.Б..

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

02 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу денежную сумму в размере 35 100 рублей в качестве страхового возмещения(половину страховой суммы).

В акте о страховом случае, а также в предоставленном ответчиком расчете, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 200 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушения ПДД допустили оба участника ДТП.

В судебном заседании был исследован административный материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия и допрошены его участники. Как следует из содержания представленного по запросу суда административного материала, причиной совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения его участниками Бабалян А.В. и Шхалаховым В.Б., что подтверждается постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности, объяснениями участников ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В целях определения степени вины участников ДТП, судом установлено, что около 12 часов 20 минут 24.06.2015 года водитель Шхалахов В.Б., управлявший автомобилем ГАЗ 31105, номер государственного регистрационного знака ..., двигался на подъем по улице Пионерской к пересечению с главной дорогой ул. Кирова, намереваясь повернуть вправо.

В соответствии с п. 13.9. "Правил дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Непосредственно перед выездом на главную дорогу со стороны ул. Пионерской установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

В Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

Анализ участка места происшествия свидетельствует о том, что, поскольку выезд на главную дорогу улицу Кирова сопровождается крутым подъемом по ул. Пионерской, а справа по ходу движения установлен высокое бетонное ограждение, то обзор для водителя Шхалахова В.Б. был ограничен справой стороны, вследствие чего он не имел возможности заблаговременно учесть, что по главной дороге, во встречном с ним направлении, после поворота на право, приближается автомобиль BMW 1161, государственный регистрационный знак Н222ЕХ123, под управлением Бабаляна А.В.

Вместе с тем, Шхалахов В.Б., завершив подъем по ул. Пионерской, до выезда на ул. Кирова был обязан остановиться у края проезжей части, убедиться в безопасности правого поворота и в отсутствии транспортных средств на главной дороге.

Однако водитель Шхалахов В.Б. остановился не у края проезжей части, а лишь через 80 см (передними колесами на крае проезжей части).

В это время по главной дороге двигался на автомобиле BMW 1161, государственный регистрационный знак ... водитель Бабалян А.В., намеревавшийся совершить левый поворот.

Перед перекрестком с улицей Пионерской на дороге по ул. Кирова нанесена сплошная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Обзор перекрестка был органичен рельефом местности и высоким бетонным ограждением со стороны ул. Пионерской, однако водитель Бабалян А.В., желая быстрее завершить маневр поворота пересек сплошную разметку 1.1., выехал на полосу встречного в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Бабалян А.В. также проигнорировал п. 9.1 Правил дорожного движения, предписывающий, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы (при въезде на ул. Пионерскую), считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, то есть выбрал траекторию поворота, не обеспечивающую въезд его машины на второстепенную дорогу по половине проезжей части, расположенной слева ул. Пионерской, в результате чего совершил наезд на внезапно для него подъехавшую со стороны ул. Пионерской автомашину ГАЗ 31105, номер государственного регистрационного знака ....

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Туапсинскому району Соломатин А.И. также пояснил, что Бабалян А.В. нарушил правила дорожного движения, указал на фотографии места происшествия правильную траекторию, по которой автомобиль Бабалян А.В. должен был двигаться при повороте с улицы Кирова на ул. Пионерскую.

Таким образом, оба водителя - Бабалян А.В. и Шхалахов В.Б.- в равной степени виновны в произошедшей аварии, явившейся результатом несоблюдения ими правил дорожного движения.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховая компания Росгосстрах в Краснодарском крае возместила Бабалян Л.А. 46 350 рублей, при общей сумме убытков в размере 87 700 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабалян Л.А. к филиалу ПАО Росгосстрах в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: