Решение по делу № 2-7975/2015 от 01.12.2015

<данные изъяты>                                                                                                                Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО10 о защите прав потребителей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском в интересах ФИО5    с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 года между ФИО5      и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. под 26,5 % годовых, в типовую форму которого были включены условия не соответствующие действительности и ущемляющие права материального истца как потребителя, а именно: согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО10 по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по оплате за «присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ФИО10 ежемесячно сумму в размере 1320,00 руб. Стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита. Истец уплатил банку за присоединение к программе страхования сумму в размере 23760,00 руб. 03.07.2014 года ответчиком была получена претензия с требованием вернуть сумму за присоединение к программе страхования в течение 10 календарных дней, но в предусмотренный срок требования истца выполнены не были, в связи с чем истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 13.12.2012 года о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 57520,00 руб., из которых: 23760,00 руб. плата за присоединение к программе страхования, уплаченная за период с 14.01.2013 года по 13.06.2014 год, 23760,00 руб. – неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 14.07.2014 год по 26.08.2014 год, 10 000 руб. компенсация морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

07.05.2015 года истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 83920,00 руб., из которых: 36960,00 руб. плата за присоединение к программе страхования, уплаченная за период с 14.01.2013 года по 13.04.2015 год, 36960,00 руб. – неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 14.07.2014 год по 26.08.2014 год, 10 000 руб. компенсация морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании процессуальный истец - представитель ФИО7 Рыжкин С.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель третьего лица – ФИО22 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

           Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

            В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

           Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

             В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

             Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

             Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

              На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.12.2012 года между ФИО5    и ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. Согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт заемщик обязался уплачивать ежемесячно в размере 0.60% от суммы кредита, то есть в размере 1320, 00 руб.

            В заявлении на получение кредита ФИО5    сделано заявление об осуществлении перевода с открытого ее лицевого счета на счет выбранной страховой компании ФИО22 денежных средств – перечисление страховой премии по договору страхования, заключенного между истицей и страховой компанией.

              В случае неприемлемости условий договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе расторгнуть договор страхования, вместе с тем, своим правом на расторжение договора истица не воспользовалась, с соответствующим заявлением в Банк или в страховую компанию не обратилась.

             Из заявления усматривается, что истица выражает свое согласие на заключение между ней и страховой организацией, договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также поставила свою подпись в том, что предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее волеизъявлению, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее были доведены и разъяснены, что подтверждается подписью заемщика.

          Кроме того, из заявления также усматривается, что в случае согласия истицы на заключение вышеуказанного договора страхования она выразила согласие на оплату страховой премии: за счет собственных средств, за счет кредитных средств, где заемщиком была поставлена подпись по ее выбору за счет кредитных средств.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как ФИО5    была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование ФИО5    выразила свое согласие быть застрахованной в ФИО22 по договору страхования к кредитному договору, согласилась с размером страховой премии в сумме в указанных размерах. (л.д. 13-14)

             В своих заявлениях заемщик ФИО5    также выразила согласие на перечисление страховой премии в указанном размере.

             Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

            Из заявления на страхование следует, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д.24).

            В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО5    была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

           Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование в указанных размерах произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на ФИО5 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

          В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

           Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО5 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

             Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанным кредитным договорам не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной ФИО5    по указанным договорам страхования.

              Кроме того суд приходит к выводу о том, что действия Банка по страхованию заемщика ФИО5 стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства за присоединение к Программе страхования не нарушают ее права как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

          При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО10 о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, производны от выше изложенных требований, суд полагает необходимым, отказать истцу в полном объеме.

               На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО10 о защите прав потребителей – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий:

Судья                                                                                          Т.П.Смирнова