Решение от 16.01.2015 по делу № 12-33/2015 (12-667/2014;) от 14.11.2014

Судебный участок №340

Мировой судья Белова О.А. дело №12-33/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2015 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Иванухи М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванухи М.П. в интересах Костина Д. А., «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 22.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 22.10.2014 года Костин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 24.08.2014 года в 02 час. 25 минут по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, в районе д.18, водитель Костин Д.А. управлял автомобилем «марка», находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения Костину Д.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Костина Д.А.-Ивануха М.А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Костин Д.А. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, пояснив, что 24.08.2014 года он не находился за рулем своей автомашины, поскольку ранее в этот же день уже был привлечен к административной ответственности. При этом, за рулем его автомашины «марка» находился его знакомый «ФИО»1 Когда автомашина Костина Д.А. под управлением «ФИО»1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, «ФИО»1 с переднего водительского сидения перелез на заднее сидение автомашины. Когда к автомашине стали подходить сотрудники ГИБДД, то «ФИО»1 со своей девушкой, которая также находилась на заднем сидении, вышли из машины и ушли. Поэтому сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении Костина Д.А. С составленным протоколом, Костин Д.А. не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Также Костин Д.А. не оспаривал, что 24.08.2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Ивануха М.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 24.08.2014 года Костин Д.А. не находился за рулем своей автомашины, поскольку автомашиной управлял его знакомый «ФИО»1 После того, как автомашина под управлением «ФИО»1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, «ФИО»1 со своей девушкой вышли из автомашины Костина Д.А. и ушли, т.к. «ФИО»1 не хотел неприятностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»2 пояснил, что Костин Д.А. является его другом, с которым он знаком более 5 лет. Вечером, 24.08.2014 года ему позвонил Костин Д.А. и предложил погулять. Когда «ФИО»2 вышел из дома и подошел к машине, то увидел, что в ней находился Костин Д.А., а также «ФИО»1 со своей девушкой. После того, как «ФИО»2 подошел к ним, и сел на заднее сиденье автомашины, где находился Костин Д.А. и девушка «ФИО»1, то Костин Д.А. рассказал им о том, что за час до случившегося, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они решили постаивать автомашину на стоянку. Когда они выезжали со двора, то были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом, за рулем автомашины находился «ФИО»1 Когда к машине подходил сотрудник ГИБДД, то «ФИО»1 перелез на заднее сиденье, где находилась его девушка и «ФИО»2 После чего, «ФИО»1 со своей девушкой вышли из машины и ушли. Однако, сотрудники ГИБДД составили в отношении Костина Д.А. протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Ивануха М.П., Костина Д.А., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Костина Д.А. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 24.08.2014 года в 02 час. 25 минут по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, в районе д.18, водитель Костин Д.А. управлял автомобилем «марка», находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.(л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Костин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 24.08.2014 года у Костина Д.А. в присутствии понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения«...» выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костин Д.А. согласен.(л.д.4),

-результатом теста на дыхание, из которого следует, что у Костина Д.А. выявлено состояние алкогольного опьянения-«...» выдыхаемого воздуха.(л.д.3),

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО»3, из которого следует, что 24.08.2014 года в 02 ча.25 мин. По адресу: г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.18, была остановлена «марка» под управлением Костина Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у Костина Д.А. было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен административный материал. (л.д.5).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»2, «ФИО»1, «ФИО»2

Так, в ходе рассмотрении административного дела инспектора ДПС «ФИО»3 и «ФИО»4, дали аналогичные по своему смыслу и содержанию показания о том, что они совместно следовали на патрульной автомашине в раойне ул.800-летия Москвы. Со двора выехала машина «марка», которая была ими задержана. Когда инспектор подходил к автомашине, то видел, как водитель с водительского места пересаживается на пассажирское сидение, и к моменту, когда инспектор «ФИО»3 подошёл к машине, то водитель сидел в машине. Данный факт был виден отчетливо, поскольку патрульная машина стояла позади автомашины «марка», и несмотря на ночное время суток, освещение было достаточным для того, чтобы увидеть этот маневр.

Свидетель «ФИО»2, допрошенный мировым судьей дал аналогичные по своему смыслу и содержанию показания, показаниям, данным при рассмотрении жалобы.

Свидетель «ФИО»1, допрошенный мировым судьей, показал, что 24.08.2014 года. примерно в 2 часа ночи ему позвонил друг Костин Д. и сказал. что его остановили сотрудники полиции за управление машиной в нетрезвом состоянии, лишили прав, попросил его выйти и отогнать машину на стоянку. Когда «ФИО»1 вышел, сел за руль, то Костин Д.А. попросил заехать еще к одному другу Александру, а потом за сигаретами в магазин. При выезде со двора после магазина, из остановили сотрудники полиции. Поскольку у него не было страховки, он очень испугался, и перепрыгнул на заднее сидение, где сидела его девушка и Александр, после чего, он с девушкой ушел.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Костина Д.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы о том, что Костин Д.А. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а управлял его знакомый «ФИО»1 является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так во всех процессуальных документах Костин Д.А. указан как водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, Костин Д.А. был ознакомлен.

При этом, мировой судья, оценивая показания Костина Д.А. о том, что транспортным средством управлял «ФИО»1, отнесся к ним критически, оценивая их как способ защиты.

Также суд критически относится к показаниям «ФИО»2, данными им при рассмотрении жалобы, а также к показаниям «ФИО»1, допрошенного мировым судьей, поскольку свидетели являются знакомыми Костина Д.А. и заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»4 у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами и на момент выявления правонарушения, совершенного Костиным Д.А., находись при исполнении своих должностных полномочий. Какой–либо заинтересованности свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»4, в исходе рассматриваемого дела, судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения- несостоятелен, поскольку факт управления транспортным средством Костиным Д.А., являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что Костин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Доводы жалобы о неустранимых противоречиях, а именно в противоречиях, имеющихся в показаниях сотрудников ГИБДД Иванова, Кудакова относительно показаний Мурачева и Хохлова-не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении административного дела дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, а также всем исследованным материалам административного дела.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях -«ФИО»1 и «ФИО»2 –необоснован, поскольку протокол соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАПРФ, в котором отображены все сведения, необходимые при составлении данного процессуального документа.

В соответствии с п.2.7 ПДДРФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Костина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимым у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми. достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Костина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Костина Д.А., наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающего административную ответственность Костина Д.А. В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Костину Д.А. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 340 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 22.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.