Решение по делу № 33-18616/2014 от 14.08.2014

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33-18616/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Дмитриева Романа Алексеевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об оставлении искового заявления Дмитриева Романа Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Владимировичу о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Р.А. обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ИП Свиридову А.В. и просит расторгнуть договор № 33855 от 19.11.2013г., заключенный между ИП Свиридов А.В. и Дмитриевым Р.А., взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств-<данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб., штраф.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 06.04.2014 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 14.08.2014 года, а именно: предоставить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с требованиями о расторжении, изменении условий договора.

В частной жалобе Дмитриев Р.А. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком об изменении условий договора, о его расторжении.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из договора поставки автомобиля по заказ № 33855 от 19.11.2013 г., заключенного между Дмитриевым Р. А. и ИП Свиридовым А. В., усматривается, что его предметом является возмездное оказание услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории РФ автомобиля, приобретенного на территории Японии (л. д. 9-15).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку существо договора сводится к оказанию платной услуги, то подпадает под регулирование ст. 782 ГК РФ, предусматривающий право одностороннего отказа заказчика от оказания услуги. В силу чего не требуется досудебного урегулирования спора.

Кроме того, согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявленные требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05августа2014годаотменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Дмитриева Романа Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Владимировичу о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа к производству.

Председательствующий

Судьи