Решение по делу № 22К-5526/2014 от 21.08.2014

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22 К- 5526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 11 сентября 2014 года

Московская область

Судья Московского областного суда Никифоров И.А., при секретаре Смирновой Ю.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- заявителя ФИО,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобы ФИО на постановление Щелковского горсуда от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников <данные изъяты> по ее заявлению.

Заслушав пояснения заявителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в Щелковский горсуд с жалобой на бездействие должностных лиц органа дознания по ее заявлению о незаконном спиле деревьев.

Постановлением Щелковского городского суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано, по тому основанию, что постановлением заместителя Щелковского горпрокурора Табак И.Г. от <данные изъяты> постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО отменено и возвращено начальнику <данные изъяты> для дополнительной проверки и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель просила об отмене постановления суда и указала на то, что судом не исследовались все доказательства, имеющие значение для дела. Она неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие органа дознания, постановления которого признавались незаконными.

Проверив материалы жалобы и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованного судом материала проверки по заявлению ФИО о незаконном спиливании ФИО1 деревьев у <данные изъяты>, следует, что по данным обстоятельствам органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством Щелковской горпрокуратуры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки, проведенной органом дознания – <данные изъяты> выносились соответствующие процессуальные решения и, таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отдела дознания. Ущерб конституционным правам и свободам ФИО, не причинен, а также не затруднен доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников <данные изъяты> по ее заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий