Решение по делу № 33-9360/2010 от 14.10.2010

Судья Христолюбова Е.О. Дело № 33-9360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

Судей Важениной Н.С. Коржаковой Л.М.

При секретаре Лукьянович В.Г.

Рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.В. к Балашову В.Д. о признании утратившим право пользования по кассационной жалобе Шарапова А.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Шарапова А.В., Балашова В.Д, судебная коллегия

установила:

Шарапов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена в 1989 году В.С.. на состав семьи 4 человека: жена - В.А. дети Шарапов А.В. и Балашов В.Д. Как указывает истец, в настоящее время, в указанной квартире проживает он и члены его семьи, жена и две детей. Ответчик из квартиры выехал в 1998 году и стал проживать со своей семьей в <адрес>. Однако в квартире в г. Партизанске сохранил регистрацию, коммунальные платежи не оплачивает с 2000 года, в связи с чем, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. С момента выезда из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. Просит суд признать Балашова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с сокращением штатов по месту работы в г. Партизанске и предложением работы в г. Владивостоке. Неоднократно им ставился перед истцом вопрос об отмене квартиры, во Владивостоке ответчик временно зарегистрирован в квартире матери жены, которая возражает против его постоянного проживания. Как указывает ответчик, в спорную квартиру в г. Партизанске, он не может попасть, поскольку истец сменил замки во входной двери, а ключ ему не дал. С момента рождения в семье истца ребенка, он решил не тревожить семью истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Шараповым А.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что спорная <адрес> находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № № от 26.12.1989 года Шарапову В.С. на состав семьи 4 человека, в том числе на Шарапова А.В. и Балашова В.Д.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Шарапов В.А., и Балашов В.Д., а также проживают члены семьи Шарапова В.А. – жена- Е.В.., и двое детей. Ответчик Балашов В.Д. выехал из спорной квартиры в 1998 году.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусмотрено право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения.

При этом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Судом проверялись доводы истца о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и правильно признаны необоснованными.

Как следует из пояснений ответчика Балашова В.Д. из спорного жилого помещения он выехал вынужденно, в связи с сокращением штатов по месту работы в г. Партизанске и предложением работы в г. Владивостоке.

Данный обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей К.Н. И.А.

Кроме того, ответчик пояснил, что неоднократно ставил вопрос об обмене спорной квартиры. Квартира в г. Владивостоке, в которой он зарегистрирован временно по месту пребывании, принадлежит на праве собственности матери его жены, которая возражает против постоянного проживания ответчика в данном жилом помещении. Ранее периодически, когда приезжал в г. Партизанск, останавливался в спорной квартире. Однако с момента демонтажа входной двери в квартире, истец не предоставил ему ключ, тем самым воспрепятствует свободному посещению спорного помещения.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, Балашов В.Д. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>

Что касается обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то как следует из материалов дела, Балашов В.Д. обратился в адрес МУП УК «Партнер» с заявлением о разделении лицевого счета спорной квартиры.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непроживание Балашова В.Д. в спорной квартиры носит временный характер, что не является основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Балашов В.Д. выехал на другое постоянное место жительство, не основаны на материалах дела, поскольку никакого другого жилого помещения кроме спорной квартиры Балашов В.Д. не имеет.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи