Решение по делу № 2-1403/2015 (2-13884/2014;) от 11.12.2014

№2-1403/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Олейник Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева М.И. к "ответчик", Комитету лесного хозяйства по ..... области, ГКУ « ответчик2», филиалу ФГБУ "ответчик3" об установлении ограниченного права пользования земельным участком(частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда, восстановлении границ земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП, внесении сведений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Аушев М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Росимущества по ..... области, Комитету лесного хозяйства по ..... области, ГКУ ..... «ответчик2», Филиалу ФГБУ «"ответчик3"» по ..... области, 3-им лицам Бородавкину В.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по ..... области об установлении ограниченного права пользования (частного сервитута) для обеспечения бессрочного круглосуточного прохода и проезда на часть земельного участка лесного фонда, занятую проездной дорогой площадью 0,15 га, принадлежащего Российской Федерации, с кадастровым номером № общей площадью 29000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, восстановлении границ земельного участка площадью 29000кв.м. К№ расположенного по указанному адресу, обязании внести в ГКН сведений об установлении сервитута и его регистрации. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Вышеназванный земельный участок принадлежит истцу Аушеву М.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован, выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 29000 кв.м., являющимся собственностью РФ, находящимся в ведении ГКУ ..... «ответчик2» и предоставленного в аренду 3-му лицу Бородавкину В.П. Истец Аушев М.И. полагает, что имеет право на установление проезда, к принадлежащему ему участку и просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, круглосуточного прохода и проезда на часть земельного участка с К№, общей площадью 29000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, восстановить границы земельного участка № согласно сведений межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Филиал ФБГУ «"ответчик3"» по ..... области внести в ГКН сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута, провести государственную регистрацию сервитута.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице своего представителя по доверенности Белоглазова Н.А., просил установить сервитут по любому из предложенных экспертом вариантов установления сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик - представитель Комитета лесного хозяйства по ..... области в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся с судебном заседании иск не признали.

Ответчики- представители "ответчик" по ....., ГКУ «ответчик2», филиала ФГБУ «"ответчик3"» по ....., представитель 3-го лица – Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица Бородавкина В.П. по доверенности Лебедева И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что Аушеву М.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 12 земельных участков (№), представляющих собой единый массив, не огороженный по периметру и не имеющих внутренних границ между собой. Никаких построек на вышеназванных земельных участках, находящихся в собственности Аушева М.И., не имеется. Таким образом, у истца Аушева М.И. имеется возможность организации проезда на земельный участок № с К№ через принадлежащие ему земельные участки №. Земельные участки Аушева М.И. граничат между собой и одной стороной выходят на уже существующие дороги в ДСК «наименование» и в ДСК «наименование2», что позволяет истицу попасть в любую часть каждого из своих участков через свои же участки, не используя при этом спорный проезд, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что истцу Аушеву М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежат 12 земельных участков представляющих собой единый массив площадью 12000 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.165-226).

Земельный участок № с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м. принадлежит истцу Аушеву М.И. на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, входит в массив из вышеназванных земельных участков и граничит с земельным участком № общей площадью 29000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 29000 кв.м. является собственностью Российской Федерации, находится в ведении ГКУ ..... «ответчик2» и предоставлен в аренду 3-му лицу Бородавкину В.П.. для рекреационных целей, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.232-249, т.2 л.д.1-22).

По условиям договора аренды (раздел 3,пункт 10) арендатор Бородавкин В.П. имеет право на строительство и эксплуатацию объектов на арендуемом земельном участке, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст.21 Лесного Кодекса РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году был разработан и утвержден имеющийся в материалах настоящего гражданского дела Проект освоения лесов, переданных в аренду Бородавкину В.П. для осуществления рекреационной деятельности на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.1-141).

Управление лесного хозяйства по ..... и г...... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду Бородавкину В.П. для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

В основу планировочного решения была заложена дорожная сеть, обеспечивающая проход и проезд к зданиям и сооружениям, не противоречащая лесному законодательству.

Бородавкин В.П. за свой счет и своими силами оборудовал дорогу по арендованному земельному участку.

У истца Аушева с ДД.ММ.ГГГГ года была возможность оборудовать себе дорогу, но он ей так и не воспользовался.

Как следует из ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В исковом заявлении истец Аушев М.И. указывает, что у него не имеется прохода и возможности подъезда транспорта к земельному участку №, что лишает его возможности пользоваться данным участком и другими принадлежащими ему земельными участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 162-164), производство которой было поручено экспертам ООО «наименование3».

Согласно заключению экспертов ООО «наименование3» № (т.3 л.д.142-177), имеется несколько вариантов установления проезда на земельный участок К№. Всего экспертом предложено 4 варианта:

1. По территории земельного участка с К№

2. По земельным участкам ДСК «наименование2» № с К№, № с К№, № с К№, принадлежащих истцу.

3. По земельным участкам пос. ДСК «наименование» с К№, № с К№, № с К№, № с К№

4. По земельным участкам пос. ДСК «наименование» с К№, № в ДСК «наименование2» К№, № К№, № К№, № К№.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний и на основании ст.87 ГПК РФ, предусматривающей, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить проведение дополнительной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.230-232), производство которой было поручено экспертам ООО «наименование4».

Согласно заключению экспертов ООО «наименование4», вариант № проезда к земельному участку с К№ по земельному участку с К№, предложенный в заключении эксперта ООО «наименование3» Маковеева И.Б. №, не может рассматриваться, так как противоречит заключению государственной экспертизы, утвержденному Приказом Управления Лесного хозяйства по ..... и г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № и Договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Управлением лесного хозяйства по ..... и г. ..... и Бородавкиным В.П.. Кроме того, при осмотре периметра, комиссия экспертов определила, что земельный участок с К№ расположен на крутом склоне. Такое положение земельного участка требует выполнения специальных мероприятий для обеспечения прохода и проезда по крутому склону, что увеличит количество операций для его обустройства и будет весьма трудоемким.

Вариант № установления сервитута предполагает для прокладки дороги вырубку деревьев, а, следовательно, трудоемкость по его организации несоизмерима с трудоемкостью по вариантам №2 и №3.

Для организации подъезда к земельному участку с К№, принадлежащему истцу Аушеву М.И., предлагаются два варианта сервитута из представленных в Заключении ООО «наименование3»: варианты №№ 2 и 3, которые являются равнозначными по трудозатратам на их организацию, не противоречат действующему законодательству и сложившейся практике лесопользования.

Проезды по вариантам №2,3,4 представляют собой грунтовые лесные дороги шириной 3,5.

Эксперт отмечает, что для организации проезда автотранспорта по существующим дорогам (варианты №2 и №3) их достаточно очистить от поросли мелкого кустарника. Такой вывод эксперт делает после того, как комиссия экспертов проехала на легковом автомобиле и частично прошла пешком по предложенным экспертом ООО «наименование3» трассам проездов(т.3 л.д.242-253).

Суд, исследовав материалы дела и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, полагает, что требование истца в данном случае не является правомерным.

По смыслу ст. 274 ГК РФ, судебной практики, частный сервитут устанавливается в интересах его заявителя, но при этом его установление должно наименьшим образом нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе правообладателя испрашиваемого земельного участка, а также не должно нарушать нормы действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В настоящем деле усматривается, что проезд с земельного участка возможен не только через испрашиваемый земельный участок с К№, но и иным образом, в том числе через участки, принадлежащие самому истцу, участки третьих лиц и по дороге общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, а также заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, вариант №1 установления сервитута не является единственным и наиболее оптимальным вариантом проезда с земельного участка истца. Установление сервитута по варианту №1 существенно нарушит права и законные интересы ГКУ ..... «ответчик2» как арендодателя и распорядителя местного бюджета в связи с уменьшением арендной стоимости участка в результате наложения на него обременения, а также права и интересы потенциального обладателя права аренды на данный земельный участок – 3-го лица Бородавкина В.П., поскольку уменьшится его площадь, это будет совсем другой участок, или два участка меньшей площади.

Варианты № 2 и №3 установления сервитута в судебном порядке суд также не рассматривает, поскольку истец имеет возможность проехать и пройти к земельному участку №14 через иные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а также по существующей дороге, наличие которой установлено в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у истца имеется доступ к принадлежащему ему земельному участку №. Целесообразность и разумность предоставления лично истцу право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности РФ и предоставленного в аренду 3-му лицу Бородавкину В.П., не усматривается, истцом при разрешении спора не доказано в силу ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.274 ГК РФ отсутствие иной возможности реализации своих прав без установления сервитута.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными единственно посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда.

Поскольку суд не находит оснований для установления сервитута по всем предложенным экспертами вариантам, оснований для удовлетворения остальных требований истца, являющихся производными, также не имеется. Также отсутствуют и основания для удовлетворения требований о восстановлении границ земельного участка площадью 29000кв.м. К№ по указанному адресу, согласно сведений межевания ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При данных обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аушева М.И. к "ответчик", Комитету лесного хозяйства по ..... области, ГКУ « ответчик2», филиалу ФГБУ «"ответчик3"» по ..... области об установлении ограниченного права пользования земельным участком(частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку общей площадью 1200кв.м. К№ по адресу: АДРЕС, восстановлении границ земельного участка площадью 29000кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно сведений межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании филиала ФГБУ «"ответчик3"» по ..... области внести в ГКН сведения об установлении сервитута, обязании "ответчик", Комитета лесного хозяйства по ..... области, ГКУ ..... области «ответчик2» совместно с Аушевым М.И. произвести государственную регистрацию сервитута в Управлении Росреестра по ..... области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ