Решение по делу № А70-7145/2010 от 06.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                           Дело № A70-7145/2010

6 октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2010 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 

о взыскании с индивидуального предпринимателя Твердохлеба Андрея Анатольевича                    

2 252 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа,   

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

при участии представителя заявителя Суслова И.В. на основании доверенности от 24.02.2010,

установил:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Твердохлеба Андрея Анатольевича 1 818 руб. единого налога на  вмененный доход,  71,30  руб. пени за его несвоевременную уплату, 363,60 руб. штрафа. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 АПК РФ, для участия в судебное разбирательство не явились. Ответчик отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил. 

Согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.07.2009 в Инспекцию была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 2 831 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекцией составлен акт № 48665 от 16.10.2009, которым установлено занижение суммы подлежащего уплате ЕНВД на 1 818 руб. в результате завышения суммы страховых взносов на пенсионное страхование за тот же период. Согласно карточке КРСБ, оплата указанной суммы страховых взносов ответчиком произведена не была. Акт заказным письмом был направлен в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение    № 84978 от 02.12.2009, которым ответчику доначислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме 1 818 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 71,30 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 363,60 руб.

В адрес ответчика было направлено требование № 37510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009, которое в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решение Инспекции от 02.12.2009 № 84978 и требование № 37510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009 ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств своевременной уплаты сумм, указанных в требовании, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу согласно статье 346.30 Налогового кодекса РФ признается квартал.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд считает факт неуплаты ответчиком единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме 1 818 руб. установленным и подтвержденным материалами дела.

Заявленные требования о взыскании с ответчика сумм единого налога на вмененный доход, налоговых санкций и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчиком отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (03.05.1977 ░.░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░.░░░░░░░░; ░░░░: 308723232400072; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 625046, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.134, ░░░░.1 ░░.108) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 818 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 363 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.