cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № null от 27.10.2010

    Дело № АА - 858/10

    РЕШЕНИЕ

07 октября 2010 года                          г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре: Якимовой А.А.,

С участием представителя Корнеева М.В. - Мирошниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева Михаила Владимировича,01.05.1965 года рождения, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Россия» Корнеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

27 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от Корнеева М.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено сверх установленного 15-тидневного срока; времени для подготовки к рассмотрению дела у него не было; задолженность по заработной плате образовалась из-за тяжелого финансового положения предприятия, умысла на невыплату заработной платы не было; в постановлении не указано какие именно меры им не были приняты.

Корнеев М.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая подтвердила сведения о надлежащем извещении Корнеева М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель Мирошниченко Е.Ю. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что в постановлении мирового судьи не указано в чём именно выразилось правонарушение, какие именно действия Корнееву М.В. необходимо было совершить. Задолженность по заработной плате образовалась из-за тяжёлого финансового положения, и все денежные средства списываются в порядке установленной очереди.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы Корнеева М.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения Корнеевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 5); постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) № 7-628-09-ОБ/19/5 о привлечении Корнеева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 24-25), а также другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Корнеева М.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено прокурором г. Благовещенска в присутствии Корнеева М.В., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при вынесении указанного постановления Корнееву М.В., разъяснены, о чем сделана запись в постановлении. С вменяемым правонарушением Корнеев М.В. согласился.

Кроме этого, дело мировому судье поступило 10 сентября 2010 года, рассмотрено 17 сентября, то есть в течение 7 дней; извещение о времени и месте рассмотрение дела (повестка) получена представителем ООО «Россия» 16.09.2010 года в 15 часов 15 минут, по существу дело рассмотрено 17 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут. При рассмотрении дела в указанное время каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине необходимости подготовки, предоставления документов, в адрес мирового судьи не поступило и мировой судья обоснованно рассмотрел дело при данной явке, то есть в установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок.

При этом, по мнению суда, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно, ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела на другую дату в адрес мирового судьи не поступало.

Кроме этого положениями ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Корнеевым М.В. допущено нарушение законодательства о труде и об охране труда, ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Данное правонарушение может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Помимо этого, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами (п.1 ст. 3.1. КоАП РФ).

Административное наказание назначено Корнееву М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Россия» Корнеева Михаила Владимировича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья               А.В. Крук

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Корнеев Михаил Владимирович
Суд
Благовещенский городской суд (Амурская область)
Судья
Крук Александр Валентинович
Дело на странице суда
blag-gs.amr.sudrf.ru
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее