Решение по делу № 2-4465/2018 ~ М-3935/2018 от 13.09.2018

Дело №2-4465/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Иванова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Константина Игоревича к Смелову Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Герасимов К.И. через своего представителя обратился в суд с иском к Смелову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Смелова Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Смелов Д.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, причинен на 437 201,20 руб., утрата товарной стоимости - 27 335 руб. (экспертное заключение №), всего на 464 536,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу часть причиненного ущерба в размере 142 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 322 536,20 руб. (464 536,20-142 000), судебные расходы по определению размера ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 268,60 руб., а также по уплате государственной пошлины 6 425 руб.

Истец Герасимов К.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Иванов П.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Смелов Д.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Смелова Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Смелов Д.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 21 55 №.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО4, стоимость ущерба ТС без учета износа, составляет 437 201,20 руб., на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта - утрата товарной стоимости – 27 335 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, а также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика Смелова Д.В, как с лица, причинившего вред, подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 322 536,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта – оценщика в размере 6 000 руб., за отправку телеграммы в размере 268,60 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Смелова Дмитрия Вадимовича в пользу Герасимова Константина Игоревича денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 322 536,20 руб., расходы по уплате услуг эксперта – оценщика 6 000 руб., за отправку телеграммы 268,60 руб., по уплате государственной пошлины 6 425 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ