Решение по делу № 2-688/2016 от 04.02.2016

Дело №2-688/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2015 года                                        г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО1 при секретаре Чечёткиной ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Кукиной ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

          У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по банковской карте № в сумме № копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска им обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита № рублей. Кредит по карте банком был выдан кредит под № годовых на срок № месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила № № копеек, из них:

        - просроченные проценты – № рублей;

        - просроченный основной долг –№ рублей;

        – неустойка – № рублей.

       В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело без него.

       Ответчик Кукина ФИО4. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой ( л.д. №), возражений не представила, отложить судебное заседание не просила.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

        Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику.

Так согласно кредитного договора по банковской карте № ответчику банком был выдан кредит на сумму № рублей под № годовых на срок № месяцев (л.д. №). Обязательства по выплате кредитных средств исполняются Кукиной ФИО5 ненадлежащим образом. Согласно выписки по счету и расчету задолженности по указанному кредитному договору (л.д. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила № копеек, из них:

        - просроченные проценты – № рублей;

        - просроченный основной долг –№ рублей;

        – неустойка – № рублей.

       Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Кукиной ФИО6. в пользу истца.

       Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей (л.д№

       Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка к Кукиной ФИО7 удовлетворить.

       Взыскать с Кукиной ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору по банковской карте № в сумме № № копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

         Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                           ФИО9 Чертков.

               Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2016 года.