Решение по делу № 12-310/2010 от 14.09.2010

Дело № 12-310/10                        

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукаева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, ...

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, ... Мукаев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Мукаев М.К. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, фактические обстоятельства дела о событии вменяемого ему правонарушения установлены неверно, при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно.

В судебном заседании Мукаев М.К. доводы жалобы поддержал, указав, что в его присутствии протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не составлялись, их копии ему не вручались.

Защитник Мукаева М.К. согласно представленного ордера - адвокат Ибрагимов В.З. доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ... в ... часа ... минут у дома № __ по улице ... в городе ... ..., Мукаев М.К. управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком № __, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе, что Мукаев М.К. не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела.

Факт управления Мукаевым М.К. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом сотрудника милиции.

При составлении процессуальных документов Мукаев М.К. не заявлял, что транспортным средством не управлял.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Мукаеву М.К. разъяснены и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, при производстве по делу об административном правонарушении лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мукаев М.К. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от получения копий этих документов.

Не желание Мукаева М.К. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Мукаев М.К. управлял транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, Мукаев М.К. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить, в установленном порядке, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Мукаева М.К. в состоянии опьянения, отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мукаев М.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мукаев М.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

Мукаев М.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с тем, что Мукаев М.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мукаев М.К. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Мукаева М.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мукаев М.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Мукаева М.К. о том, что при производстве по делу отсутствовали понятые, несостоятелен.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют установленным законом требованиям и содержат подписи понятых, которыми удостоверены факты совершения процессуальных действий в их присутствии. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не являются состоятельными доводы жалобы Мукаева М.К. и о том, что мировым судьёй дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Мукаев М.К. не принял участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Мукаеву М.К. возможности участия в процессе.

Судебная повестка заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена Мукаеву М.К. мировым судьёй заблаговременно по указанному им адресу.

Мукаев М.К. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье, знал и о том, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Мукаева М.К. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Не участие Мукаева М.К. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мукаеву М.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г. ... области, ... в отношении Мукаева М.К. оставить без изменения, а жалобу Мукаева М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                                              А.Л. Баумгертнер