Решение по делу № 22-54/2014 (22-9973/2013;) от 16.12.2013

Судья Пикулева Н.В. Дело № 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании 10 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Антоняна М.С., дата рождения, уроженца ****, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2013 года, принятое в порядке ст. 399 УПК РФ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. осужден:

16 мая 2001 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2 октября 2001 г. Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сему 2 500 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 1 год;

9 апреля 2002 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 28 февраля 2005 г.) по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 мая 2001 г. и 2 октября 2001 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 2 октября 2001 г. и наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2002 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 28 февраля 2005 г.) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 4 декабря 2007 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2007 г. условно-досрочно на 5 лет 10 месяцев 14 дней;

20 декабря 2012 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил;

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 2 октября 2001 г. действия Антоняна М.С. переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), и считать осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2002 г. действия Антоняна М.С. переквалифицировать: с ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ), и считать осужденным к 1 году лишения свободы; с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 г.) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) и считать осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и считать осужденным к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание снизить до 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2002 г. назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, считать Антоняна М.С. освободившимся 4 декабря 2007 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2007 г. условно-досрочно на 5 лет 9 месяце 14 дней;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снизить до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Антонян М.С. просит изменить постановление суда, смягчить наказание. Суд не указал, в какой колонии следует отбывать наказание по приговорам, не исключил и не изменил рецидив преступлений, не принял во внимание Федеральный закон от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ и изменения в ст. 62 УК РФ, не изменил вид наказания по ст. 116 УК РФ, не учтено, что по приговору от 2 октября 2001 г. преступление совершено впервые.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий Наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 г. в санкциях ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, в санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ и ареста.

Судом правильно принято решение о приведении приговоров от 2 октября 2001 г., от 9 апреля 2002 г. в соответствие с действующим законом. Поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ смягчено наказание, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-Ф3) и сократил назначенное на данные преступления наказание. Оснований для переквалификации действий Антоняна М.С. по приговору от 30 апреля 2002 г. в связи с изменениеми, внесенными Федеральным законом законом от 7 Марта 2011 г. №26-ФЗ, и смягчения наказания не имелось, изменений в наказание в виде лишения свободы, назначенное Антоняну М.С., не внесено.

Судом также правильно по приговору от 9 апреля 2002 г. принято решение о переквалификации действий Антоняна М.С. на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, вместе с тем его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 ФЗ №26-ФЗ, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.Оснований для приведения приговора от 21 мая 2001 г. в соответствие с изменениями, внесенными в закон после постановления данного приговора, не имеется, поскольку этот вопрос решен в постановлении Соликамского городского суда Пермской области от 28 февраля 2005 г.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ изложена в новой редакции ст. 228 УК РФ.

В настоящее время размер наркотического средства, за которое осужден Антонян М.С, определен как крупный.

Вместе с тем оснований для приведения приговора от 20 декабря 2012 г. в соответствие с названным выше федеральным законом и с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. №1215) не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции тождественна санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции дополнена новым видом наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Между тем судом не учтены изменения, внесенные в ст. 18 и ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, и в ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 4 декабря 2011 г. №420-ФЗ.

Как следует из приговоров от 9 апреля 2002 г., 30 апреля 2002 г. в действиях АнтонянаМ.С. установлен опасный рецидив, особо опасный рецидив, что признано отягчающим наказание обстоятельством и с их учетом назначено наказание.

Однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива.

Поскольку преступления по приговорам от 9 апреля 2002 г. и от 30 апреля 2002 г. совершены в период условного осуждения, которое не было отменено в установленном законом порядке до осуждения Антоняна М.С., его действия не содержат рецидива. В связи с чем данные обстоятельства подлежали исключению из приговоров, назначенное наказание смягчению.

Согласно приговору от 9 апреля 2002 г. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершено Антоняном М.С. 5-6 февраля 2000 г., до осуждения Антоняна М.С. по приговору от 2 октября 2001 г., то есть впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Следовательно, подлежали применению как улучшающие положение осужденного требования ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2011 г. №420-ФЗ).

Поэтому постановление суда в этой части также подлежит изменению, наказание Антоняну М.С. смягчению.

Из приговора от 2 октября 2001 года следует, что при назначении наказания Антоняну М.С. учтено смягчающее наказание обстоятельство -возмещение ущерба потерпевшему.

При этом наказание, назначенное Антоняну М.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.), не превышает двух третей максимального срока наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ).

По приговору от 9 апреля 2002 г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений, за которые осужден Антонян М.С, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения.

В связи со смягчением наказания по приговорам от 9 апреля 2002 г., 30 апреля 2002 г. подлежит смягчению наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 20 декабря 2012 г.

Принимая во внимание, что Антонян М.С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, назначенной по приговору от 20 декабря 2012 г., указание на вид исправительного учреждения, в котором следовало отбывать наказание по предыдущим приговорам, не имеет значения, основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2013 г. в отношении Антоняна М.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством изменить:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2002 г. исключить указание на то, что в действиях Антоняна М.С. содержится опасный и особо опасный рецидив;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2002 г. исключить указание на наличие опасного рецидива и назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ;

считать Антоняна М.С. осужденным по приговору Краснокамского городского суда от 2 октября 2001 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2002 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2002 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденным по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2007 г. условно-досрочно на 5 лет 8 месяцев 14 дней;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. наказание, назначенное Антоняну М.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ, сократить до 6 лет лишения свободы.

В остальном постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2013 г. в отношении Антоняна М.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антоняна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий