Решение по делу № 2-752/2018 ~ М-541/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Александра Викторовича к Благовой Александре Константиновне о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Милютин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Благовой А.К. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт регистрационный знак №. 05.01.2017 года в г. Москве произошло ДТП, в результате которого его автомобиль, за рулем которого была его жена- <А.> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Благова А.К., управлявшая автомобилем Опель Астра регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 91 000 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с причинителя вреда Благовой А.К., а именно: сумму материального ущерба в размере 91 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Кроме того, в момент ДТП истец направлялся на спектакль, но не смог его посетить, в связи с происшедшим ДТП, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость билета в размере 2 000 руб. В связи с неисполнениями ответчиком его требований о восстановлении автомобиля, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении и беспокойстве, то есть действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Благова А.К. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, считая, что в происшедшем ДТП виновен водитель машины Митсубиши Паджеро Спорт <А.> В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании расходов стоимости билета в театр и компенсации морального вреда, поскольку не имеется для этого оснований. Расходы по оплате представителя считает завышенными, просил их снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 05 января 2017 года в 15 час. 00 мин. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт госномер № под управлением водителя <А.> принадлежавшего Милютину А.В., и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением водителя Благовой А.К.

Согласно административному материалу, виновной в данном ДТП признана водитель Благова А.К., которая при перестроении не уступила дорогу автомашине истца, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину водителя Благовой А.К., заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехническую трассологическую экспертизу.

По выводам экспертизы в действиях водителя <А.>, управлявшей автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт госномер № отсутствуют нарушения ПДД. Действия водителя автомобиля Опель Астра госномер № Благовой А.К. находятся в причинной связи со столкновением, ее действия создали аварийную ситуацию.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены

Исходя из обстоятельств ДТП, заключения эксперта, суд считает, что виновной в данном ДТП является водитель автомобиля Опель Астра госномер № Благова А.К.

Согласно отчету об оценке № 01-010 от 23.01.2017 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 91 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, заявленный Милютиным А.В. к взысканию материальный ущерб, подтвержден представленными документами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО « Росгосстрах», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателм на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Благовой А.К. ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков стоимости билета в театр в размере 2 000 руб., поскольку из него не усматривается, кто его приобретал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В момент ДТП истцу Милютину А.В. каких либо телесных повреждений не причинено. Доказательств того, что в связи с данным ДТП действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, истцом не представлены, в этой части требования истца о взыскании с Благовой А.К. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 8 0 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Благовой Александры Константиновны в пользу Милютина Александра Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 91 000 руб., расходы за оценку в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов стоимости театрального билета в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Судья И.В. Жеребцова