Решение по делу № 33-5976/2016 от 22.04.2016

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-5976

г.Пермь 16 мая 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16.05.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Третьяковой Н.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.03.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Серебрянниковой Н.Г. в пользу Третьяковой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.09.2015 года с Серебрянниковой Н.Г. в пользу Третьяковой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано ** руб., расходы по проведению оценки - ** руб., стоимость поврежденного в результате затопления шкафа - ** руб., почтовые расходы - ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп., всего ** руб.

Третьякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серебрянниковой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела, в размере ** рублей.

В судебном заседании Третьякова Н.Н. участие не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Серебрянникова Н.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Третьякова Н.Н., указывая, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Серебрянниковой Н.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокатом Кирилловым С.В. оказаны юридические услуги истцу Третьяковой Н.Н. по оформлению процессуальных документов и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций. При этом общая сумма понесенных Третьяковой Н.Н. расходов составила ** руб. (л.д. 133, 135).

Удовлетворяя заявленные Третьяковой Н.Н. требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разумность и целесообразность понесенных истцом затрат, их документальное подтверждение. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, учитывая право заявителя на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи, установленный объем работ по договорам на оказание юридических услуг.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся необоснованности размера денежной суммы, определенной судом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обладая в силу действующего гражданского процессуального законодательства зависящими от собственного усмотрения полномочиями, суд первой инстанции разрешает вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, в которых представитель стороны оказывал своему доверенному лицу правовую помощь.

Судом первой инстанции учтено, что представитель Третьяковой Н.Н. оформлял процессуальные документы, принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является заниженной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера названных расходов не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, в том числе ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, не содержат указаний о возмещении ответчиком истцу издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в полном размере.

При этом наличие у Серебрянниковой Н.Г. постоянного дохода само по себе, без учета иных конкретных обстоятельств, не является основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, нормы ст.ст. 1, 8, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам определить условия заключаемого договора по собственному усмотрению.

Таким образом, заключенное между истцом и адвокатом соглашение о выплате ** руб. за оказанные юридические услуги является добровольным волеизъявлением заявителя и не влечет правовых последствий для ответчика в виде полного возмещения расходов по оказанию правовой помощи истцу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Третьяковой Н.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.03.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: