Решение по делу № 33-7596/2018 от 11.04.2018

Судья В.Х. Романова              дело № 33-7596/2018

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Ягудина – Ф.В. Шакирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Искандера Исмагиловича Ягудина в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса - 120000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.И. Ягудина – Ф.В. Шакирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.И. Ягудину о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 18 декабря 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «ЗАЗ Sens», государственный регистрационный знак ....

Ответчик не указан в договоре обязательного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак ....

По этому страховому случаю потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 120000 рублей и 3600 рублей в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Г.В. Шайхутдинов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

Представитель И.И. Ягудина - Ф.В. Шакиров иск не признал, настаивая на том, что ответчик был указал в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, управлял автомобилем на законном основании.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Ягудина – Ф.В. Шакиров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в связи с истечением значительного времени после ДТП у ответчика не сохранился договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако он представил суду иные доказательства – показания страхового агента Л.Х. Хусаеновой. Полагает, что суд при принятии решения неверно оценил представленные ответчиком доказательства, не аргументировав свой вывод о необходимости представления письменных доказательств заключения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Ягудина – Ф.В. Шакиров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 года в 12 часов 30 минут на улице <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Ягудина и автомобиля марки «ЗАЗ Sens», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шамсутдинова.

Постановлением должностного лица полиции от 25 декабря 2014 года И.И. Ягудин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Истец выплатил страховщику гражданской ответственности потерпевшего - акционерному обществу Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 120000 рублей по платежному поручению от 26 февраля 2015 года ....

Выплата осуществлена в связи с тем, что на момент ДТП истец являлся страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак ...., которым управлял ответчик.

Размер причиненного по его вине ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП от 18 декабря 2014 года ответчик не был указан в договоре обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, обратное ответчик не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП от 18 декабря 2014 года являлся отец ответчика Исмагил Ибрагимович Ягудин, который выступил страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии .... со сроком действия с 25 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из страхового полиса, к управлению автомобилем в период действия договора обязательного страхования был допущен лишь сам страхователь - Исмагил Ибрагимович Ягудин.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (абзац 1 пункта 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Утверждая о том, что на момент ДТП от 18 декабря 2014 года в страховой полис серии .... были внесены изменения в составе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых был включен ответчик, он вместе с тем не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этого утверждения.

Как указано выше, таким доказательством является страховой полис (письменный договор).

Между тем экземпляр страхового полиса, находившийся у страхователя, с дополненным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также доказательства уплаты обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания в качестве доказательств внесения соответствующих изменений в страховой полис приняты быть не могут, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключая договор обязательного страхования ответственности, собственник автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению им, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Ягудина – Ф.В. Шакирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи