Решение по делу № 2-146/2011 ~ М-127/2011 от 13.04.2011

(окончательное решение составлено 10 июня 2011г.)                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации.

г. Дербент.                                                                                 10 июня 2011 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алекперова А.С.,

с участием адвоката Шабанова Р.

при секретарях Дунайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Алипашаева Магомедселима Дадашевича к Государственному унитарному предприятию «имени Карла Маркса» (далее - ГУП) о признании приказа № 46 от 04 ноября 2010 года незаконным, взыскании 670 090 рублей, компенсации морального вреда на 250 000 рублей и понуждении заключить договор внутрихозяйственного арендного подряда сроком на один год,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Алипашаев М.Д. обратился в суд с иском к ГУП «им. К. Маркса» о признании приказа № 46 от 04 ноября 2010 года незаконным, взыскании 670 090 рублей, компенсации морального вреда - 250 000 рублей, а также понуждении заключить договор аренды сроком на один год.

В обоснование своих доводы истец указал, что он, 11 января 2008 года заключил с ответчиком договор аренды эксплуатационных виноградников сроком на 10 лет. 21 февраля 2009 года данный договор ответчик перезаключил с ним сроком на один год, мотивируя тем, что закон не допускает заключение договора внутрихозяйственной аренды сроком на 10 лет. Заключить договор сроком на 1 год, как утверждает истец, его заставил директор ГУП «им.К.Маркса» Дербентского района. При этом, несмотря на то, что договор заключается на один год, они устно договорились о том, что по истечении срока договор будет продлен.

19 января 2010 года ответчик очередной раз заключил с ним договор аренды сроком на один год. Однако, директор ГУП своим приказом № 46 от 04 ноября 2010 года запретил заключать с ним договора на последующие годы. Истец полагает, что указанный приказ нарушает его права.

В соответствии с заключенными договорами ответчик должен был, как считает истец, выплатить ему за 2008 год 135 тысяч 620 рублей (его расходы), а фактически выплатил 90 тысяч рублей, (долг 45 620 рублей), за 2009 год - 128 тысяч рублей, фактически выплатив 30 тысяч рублей, (долг 98 000 рублей), а за 2010 год - 133 тысячи 190 рублей, не выплатив ничего.

Кроме того, истец также считает, что ответчик не должен был удерживать с его выплат 25%, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав.

Истец также считает, что по условиям договора с ответчиком, последний должен был выплатить ему ещё 182 190 рублей за 2008 год, 211 000 рублей - за 2009 год и 133 190 рублей - за 2010 год, а также возместить ему моральный вред, оцениваемый им в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Алипашаев М.Д. свои требования поддержал и пояснил, что 11 января 2008 года заключил договор с ответчиком внутрихозяйственной аренды виноградников сроком на 10 лет. Согласно этому договору на 24-х гектаров(далее га) арендованных виноградников он должен был проводить все работы по эксплуатации виноградников и на все работы составлять акты, подписанные ими.

21 февраля 2009 года ответчик, пояснив ему, что они не вправе заключать договора более чем на один год, перезаключили договор на те участки, но уже на один год. А в конце 2010 года они вообще отказались более заключать с ним договор. Считает эти действия ответчики незаконными, полагая, что они обязаны продолжить заключение с ним договора.

Участок в 24 га., полученный им в аренду расположен рядом с его жильём и потому он сам выбирал именно это место. Сам никогда виноградарством не занимался и не знал, сможет ли получать 50-60 центнеров с каждого га. Поступил он так потому, что так поступали и другие жители. Не получив указанное в договоре количество винограда в первый год, он надеялся получить это в следующий год. По этой причине он и подписывал договора.

Ответчик обеспечивал его, согласно условиям договора, химикатами, проволокой и другими необходимыми для выращивания винограда. Он же обеспечивал охрану виноградников и проводил все другие технические работы.

В 2008 году он получил со всей арендованной площади 90 тонн винограда, из которых 10 тонн сдал ответчику по цене 20 рублей за килограмм, а 80 тонн сдал в коньячный комбинат по цене 10 рублей за килограмм. Всего выручил он один миллион рублей. На подготовительные работы в тот год он израсходовал 135 620 рублей своих денег, а расходы ответчика составили 500 000 рублей, а всего расходы составили 635 620 рублей. Считает, что в соответствии с договором оставшаяся сумма дохода в размере 364 380 рублей должна была быть разделена между ними и, каждый должен был получить по 182 190 рублей. Ответчик же ему выплатил в тот год 90 тысяч рублей.

В 2009 году он израсходовал своих денег 128 000 рублей, а ответчик - 650 000 рублей. При этом он реализовал винограда на сумму 160 000 рублей, сдал на коньячный комбинат виноград на общую сумму один миллион 40 000 рублей.

После вычета их расходов, доход составлял 422 000 рублей, из которых, по его мнению, ему полагались 211 000 рублей. Однако ему выплатили всего 30 000 рублей.

В 2010 году он получил урожай меньше, но израсходовал на технические подготовительные работы 133 тысячи 190 рублей, а ответчик не выплатил ему вообще ни одного рубля. За 2008-2009 годы на выполненные им работы были составлены акты, которые утверждали своими подписями все члены комиссии. А в 201о году он этого не сделал и по этой причине у него акты произведенных работ и затрат на это представитель ответчика Алдаева З. не приняла и в итоге он не получил израсходованные им деньги. Считает и эти действия ГУП им.К.Маркса незаконными.

Из выдаваемых ему сумм денег за 2008-2009 годы ответчик, незаконно, как полагает истец, взыскивал около 25%, пояснив, что эта сумма на пенсионное отчисление, а также налоги.

В конце 2010 года договор с ним ответчик уже не подписал, пояснив, что он не выполняет планов выращивания винограда. Считает данный отказ также незаконным.

Относительно своего требования о возмещении морального вреда истец пояснил, что он из-за того, что ответчик своевременно не оплатил выполненные им работы, он не смог рассчитаться с теми, кого нанимал выполнять работы на арендном земельном участке, не смог оплатить труд своего зятя, из-за чего распалась семья его дочери.

Представитель ответчика по доверенности Алдаева З. А. иск признала и пояснила, что в январе 2008 года между ними и истцом Алипашаевым М.Д. был заключен внутрихозяйственный договор аренды виноградников ГУП им.К.Маркса Дербентского района сроком на 10 лет. Однако, за это им было сделано замечание комитетом по виноградарству «Дагвино» РД и потому в феврале 2009 года они перезаключили договор с истцом на те же 24 га. виноградников, исправив 10 лет на один год. Никаких возражений при этом Алипашаевым М.Д. высказано не было. Они намеревались каждый год заключать договор по этим участкам с истцом. Однако, в связи с тем. Что с каждым годом урожайность винограда на арендных участках у истца Алипашаева М.Д. падала, вместо того, чтобы повышалась, они в конце 2010 года, по окончании уборки урожая, не стали далее подписывать с Алипашаевым М.Д. договор. Об этом известили последнего. Считает, что они правы и, это их право не заключать более никаких договоров с Алипашаевым М.Д., который, помимо всего, стал грубо нарушать условия договора, не умел абсолютно вести работы по подготовке виноградников к сезону, результатом чего явилось ежегодное снижение урожайности.

Все три года они строго придерживались трудовых соглашений с Алипашаевым М.Д., надеясь, что тот справится и выполнит условия договора, прежде всего, по сбору условленного договором количества винограда. Однако, этого так и не произошло, напротив, сбор винограда сокращался с каждым годом.

За 2008-2009 годы они выплатили истцу все суммы в соответствии с условиями договора, оставшись в долгу перед истцом на 5 тысяч рублей, которые выплатят после судебного разбирательства. За указанные годы истец представлял ей утвержденные всеми членами комиссии акты произведенных им работ и израсходованных сумм денег. Они же выплатили тому все, что должны были выплатить по условиям договора. Никаких претензий за те годы у истца не было. Претензии у него появились после расторжения договора.

В 2010 году истец им не представил им никаких актов о проведенных работах и произведённых затратах и, по этой причине они были лишены возможности выплатить тому что-либо. Они готовы рассмотреть эти расходы истца, если он представит их согласно условиям договора.

А расчёты истца в иске взяты неизвестно откуда. Нет в иске официальных данных о количестве собранного урожая за все годы - 2008-2010 годы, а также произведенных им затрат за указанный период. А цифры, представленные истцом произвольно, взяты им не известно откуда и, потому они не могут быть приняты во внимание. Эти его данные не соответствуют действительности и никем они не подтверждены из членов комиссии. Они произвели расчёт из данных, которые утверждены комиссией.

Считает несостоятельными доводы истца и о том, что ими не законно произведены удержания налогов и пенсионных отчислений, поскольку эти отчисления законны и они оговорены условиями договора. Из суммы доходов они вычисляли и расходы ГУП. А их расходы заключались, прежде всего, в том, что выделяли химикаты, удобрения, проволоку и так далее. Эти расходы видел и знал их сумму истец и никаких претензий никогда не предъявлял.

О заключении нового договора сроком на один год, а не 10 лет, они объяснили истцу и готовы были данный договор продлевать и далее, если бы падение урожайности ежегодно. Они видели, что истец вообще не разбирается в виноградарстве и не пытается что-то изменить и потому не стали далее продлевать с ним договор аренды.

Все договора с истцом заключались добровольно и с обоюдного согласия, при этом никаких возражений по условиям договора со стороны истца никогда не было, до его обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, ГУП признает о наличии долга перед истцом на 5 тысяч рублей, а также расходы его за 2010 год, которые должен тот представить в условном договоре порядке.

Из-за года в год часть арендаторов, в том числе и истец, урожай винограда стали собирать все меньше и меньше, поэтому ГУП решил не заключать договора с теми арендаторами, которые не выполняли нормы урожайности. Договор на аренду виноградников на участке, который находился в аренде у истца, в настоящее время ни с кем не заключен, поэтому говорить о преимущественном праве истца на заключение договора бессмысленно. Заключение договора аренды является правом ГУПа, а не обязанностью.

По условиям договора прибыль от реализации винограда, после вычета произведенных сторонами расходов по уходу за виноградниками должны были разделить между ними: 70% ему, а 30% - им, то есть ответчику.

В ходе судебного заседания после исследования актов и платежных документов по выполненным работам на виноградниках за 2008 и 2009 годы, истец пояснил, что выполненные им работы по актам за 2008 год ему не в полной мере оплачены.

А между тем, в ходе обозрения в судебном заседании бухгалтерских документов по арендованному истцом участку, последний признал получение им указанных в них сумм денег за 2008 - 2009 годы. До обращения в суд истец ни разу не заявлял об ущемлении его интересов, то есть соглашался с расчётами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

А соответствии с ч.4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключения договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил договор с ответчиком совершенно добровольно, осознавая его суть и содержание. Мало того, заключая договор, истец знал и выделяемый ему арендный участок виноградников, поскольку проживает рядом с данным участком и именно этот участок он и попросил в аренду.

В договоре аренды между сторонами предусмотрены обязательства арендатора по производству и реализации арендодателю (или от его имени заготовительным и перерабатывающим предприятиям и организациям) продукции по государственным закупочным и договорным ценам.

Доходы арендного коллектива образуется из выручки после внесения из нее арендной платы, возмещения материальных затрат и прочих отчислений предприятию (организации), предусмотренных договором. Доход, остающийся у арендатора, используется им самостоятельно и изъятию не подлежит.

В договоре определены меры экономической и иной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по договору.

Судом установлено, что Алипашаев М.Д. 11 января 2008 года заключил договор аренды эксплуатационных виноградников сроком на 10 лет. 21 февраля 2009 года данный договор ответчик перезаключил с ним сроком на один год, мотивируя тем, что закон не допускает заключение договора внутрихозяйственной аренды сроком на 10 лет.

Истец, в соответствии с договором обязался осуществлять уход за виноградниками, для этого проводить все необходимые виды работ, собрать урожай винограда и сдать его ГУП. Столовые сорта винограда он имел право реализовать по своему усмотрению. Выполненные арендатором работы на виноградниках по акту, подписанными членами комиссии и утвержденному директором ГУП, должен был оплачивать ГУП.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора распределению между сторонами подлежала чистая прибыль 50% на 50%, которая определялась после вычета стоимости произведенных сторонами договора расходов и других обязательных удержаний.

В судебном заседании установлено, ответчиком документально подтверждено, что ответчику выплачены все расходы, произведенные им и, это обстоятельство согласуется актами выполненных работ, представленных суду ответчиком. Ответчиком представлены также акты о выполненных работах и затратах на это ГУП им.К.Маркса. Указанные акты были представлены на обозрение в судебном заседании и истцом они признаны правильными.

Кроме того, ответчиком представлены все ведомости по оплате расходов, произведенных истцом в 2008-2009 годы, а также ведомости о получении им сумм произведенных, как им, так и ГУП расходов.

Со стоимости выполненных работ ответчиком удержаны 13% налога на доход с физических лиц, 10.3% взнос в пенсионный фонд и 1.3% - в фонд социального страхования и указанные удержания суд считает законными.

Допустимых законом доказательств, опровергающих расчеты ответчика, истцом Алипашаевым М. суду не представлено.

Договора от 2008, 2009 и 2010 года суд признает действительными, поскольку никаких подтверждений насильственного подписания этих договоров какой-либо из сторон суду не представлено.

Доводы истца о том, что виноградники, полученные им аренду были старыми, в связи с чем он не мог получать большее количество урожая, не может быть признаны объективными, поскольку, как установлено в судебном заседании именно эту территорию виноградников выбрал сам истец и ему эти участки были знакомы, так как он проживает рядом с данным участком на протяжении многих лет. Кроме того, о плохом состоянии виноградников он никому на протяжении 3-лет не обращался и претензий не предъявлял, хотя имел полное право как арендатор, после обнаружения подобных недостатков предъявить претензии к арендодателю, чего сделано им не было до его обращения с настоящим иском.

Заключая договора аренды, Алипашаев М. добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные пунктами договоров. Доказательства того, что договор аренды в этой части был заключен под давлением, угрозой либо путем обмана, суду истцом не представлены.

Для признания приказа ГУПа от 04 ноября 2010 г. № 46, наложившим запрет на заключение с истцом договоров аренды на 2011-й и последующие годы, нет законных оснований.

В соответствии с Конституцией РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, ни из договора аренды, ни из закона не усматривается обязанность ГУПа заключать с Алипашаевым М. договор аренды на новый срок, по истечении срока предыдущего договора. А формальных оснований для отказа заключения впредь договора аренды с истцом у ответчика были. Так, ни один год за период действия договора между сторонами истцом не выполнялись условия п.2.2.1. о его обязанности получить не ниже 52-х центнеров урожая.      

По изложенным выше основаниям суд считает доводы истца Алипашаева М. Д. о признании незаконным приказа ГУП им.К.Маркса Дербентского района за №46 от 04 ноября 2010 года, а также взыскание с них денежных средств в размере 670 090 рублей не нашедшими своего объективного и законного подтверждения и потому подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд считает размер задолженности в размере 5 278 рублей законными и объективными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за истцом Алипашаевым М.Д. сохраняется право на обращение в ГУП им.К.Маркса, как то признала представитель последнего в судебном заседании Алдаева З., в случае представления им официально подтвержденных произведенных им затратах в 2010 году на арендном земельном участке, если таковое будет установлено, в порядке условленном в договоре сторон.

Суд считает ошибочными доводы истца Алипашаева М.Д. о том, что ему ответчик должен был выплатить часть полученной прибыли за собранный урожай винограда.

Этот его довод опровергается п.3.2.2 договоров от 21 февраля 2009 года и от 18 января 2010 года, из которых усматривается, что при невыполнении условий п.п. 2.2.1. договора, предусматривающих получение урожая в 52 и 60 центнеров с одного гектара, соответственно расчёты по прибыли не производятся, а производятся расчёты только в части произведенных затрат сторонами. Затраты, произведенные истцом в 2008-2009 годы полностью ответчиком погашены и это обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца также опровергаются и показаниями свидетеля по делу Рамазанова А.П., показавшем, что все затраты истца ГУП им.К.Маркса возместил. Он также показал, что истец вообще не разбирался в виноградарстве и, ввиду этого не мог получать урожай в соответствии с условиями договора. Виноградники, сданные истцу в аренду, находились в запущенном состоянии. Он оказывал всевозможную помощь тому. Однако никаких улучшений так и не произошло, урожайность на арендованных истцом участках с каждым годом снижалась. Как полагает свидетель Рамазанов А.П., работающий главным агроном ГУП им.К.Маркса, Алипашаев М.Д. и в судебном заседании показал свою несостоятельность вести арендные работы. Так, Алипашаев М. обвиняет их в том, что уборка винограда производилась некачественно и, это подтвердил тем, что сам он заметил после уборки винограда одного гражданина, собравшего с его арендного участка 20 коробок винограда. Но, вместе с тем, как пояснил сам Алипашаев М.Д., он никаких мер по изъятию данного винограда либо фиксации этого момента не произвёл. Ему приходилось даже обращаться с докладными на арендатора Алипашаева М.Д.

Истец также просит суд взыскать с ответчика моральный вред, оцененный им в размере 250 000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцу Алипашаеву М.Д. действиями ответчика не нанесены какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права и эти обстоятельства установлены вышеисследованными доказательствами по делу и, следовательно у истца не возникает право для обращения в суд с подобным требованием. Судом не установлено совершение ответчиком неправомерных действий, которые повлекли бы причинение истцу морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении почти всех имущественных и неимущественных требований истца, с которыми он связывал причинение ему нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск Алипашаева Магомедселима Дадашевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП им.К.Маркса Дербентского района, расположенного в <адрес> в пользу Алипашаева М.Д. 5 (пять) тысяч 278 рублей.

Признать договора внутрихозяйственной аренды эксплуатационных виноградников от 11 января 2008 года, от 21 февраля 2009 года и от 19 января 2010 года действительными.

В удовлетворении остальной части иска Алипашаева М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                А.С.Алекперов

Решение изготовлено и отпечатано судьёй

в совещательной комнате