Решение по делу № 2-1421/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 – 1421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Бахтиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Кряжева А.Л. к Симаковой Е.В., Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об отмене запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя,

установил:

Кряжев А.Л. обратился в суд с иском к Симаковой Е.В., ОАО «Банк УРАЛСИБ» об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ..., наложенного постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также Кряжев А.Л. просит взыскать с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации судебные расходы в размере ... руб., в том числе ... руб. – расходы на оплату госпошлины и ... руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиль .... Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу №... о взыскании задолженности в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... в отношении Симаковой Е.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства объявлен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Симаковой Е.В. не принадлежит, что является основанием для прекращения залога согласно п.2 ст.352 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Кряжев А.Л. на основании договора купли-продажи. Автомобиль приобретен Кряжевым А.Л. у ООО «Авто-Олимп» по цене ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Кряжев А.Л. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. О том, что автомобиль является предметом залога, Кряжев А.Л. не знал и не мог знать: при заключении договора ему был передан оригинал ПТС, о наличии залога и иных обременений и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля продавец Кряжева А.Л. не уведомил, какие-либо знаки, указывающие на залог, в момент передачи автомобиля отсутствовали. При обращении в суд Кряжев А.Л. понес судебные расходы в сумме ... руб., в том числе ... руб. – расходы на оплату госпошлины и ... руб. – расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец Кряжев А.Л., его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Симакова Е.В. и представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Согласно представленным возражениям ОАО «УРАЛСИБ» исковые требования не признал, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УралСиб» и Симакова Е.В. заключили кредитный договор №... на сумму ... руб., цель кредита – приобретение транспортного средства ... Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми принято решение о взыскании с Симаковой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное транспортное средство. На момент рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... снят Симаковой Е.В. с регистрационного учета, вновь на учет не поставлен, доказательств того, что автомобиль передан третьему лицу ответчиком не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении залогового имущества. Спорный автомобиль был приобретен К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, затем перепродан Кряжеву А.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорное транспортное средство было приобретено истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на возникшие правоотношения не применяются.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ОЛИМП» в суд не явился, извещался судом по имеющемуся адресу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что определением судьи Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ОАО «УРАЛСИБ» к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ...

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий Симаковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Симаковой Е.В., взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду его продажи.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Кряжев А.Л., который приобрел его у ООО «АВТО-ОЛИМП» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено во исполнение заочного решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль ..., следовательно, является законным и обоснованным.

При этом доводы Кряжева А.Л. о прекращение залога на основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21 декабря 2013 года), т.е. в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является несостоятельной, т.к. положения параграфа 3 (залог) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступили в силу с 01 июля 2014 года и на возникшие правоотношения не распространяются.

Кроме того, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако истец с соответствующим требованием в суд не обратился, избрав несоразмерный способ защиты права в виде признания постановления судебного пристава-исполнителя, принятого во исполнение вступившего в законную силу решения суда, незаконным и подлежащим отмене.

Также в настоящее время, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя отменено, то есть предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кряжева А.Л. к Симаковой Е.В., Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ..., наложенного постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации судебных расходов в размере ... руб. (... руб. – расходы на оплату госпошлины, ... руб. – расходы на оплату юридических услуг), отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий                                Н.М.Швец