Решение по делу № 11-362/2016 от 20.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-362/2016

18 августа 2016 года     г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре    ФИО2    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1657,13 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 1657,13 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал на то, что11.09.2015 г. в 00час.45 мин.произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ДЭУ, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и а/м БМВ, г.н№, под управлением водителя ФИО1В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего на момент случившегося, а/м ДЭУ, г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа.На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах».

Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр аварийных комиссаров», согласно экспертному заключению № 0544 от 02.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 157руб. 13 коп, с учетом естественного износа, согласно экспертному заключению №5829 от 05.10.2015 года, величина УТС составляет 8500 руб. 00 коп, а так же истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 6 500руб.Для выплаты страхового возмещения, в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы. Истцу была выплачена сумма страховое возмещения в размере 31 500руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 000227 от 22.09.2015 года, а так же 27 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 000556 от 19.10.2015 года.Таким образом, недополученная сумма возмещения составила 3 157 руб.13 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму услуги оценки восстановительного ремонта в размере 3 157 руб.13 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что судом неосновательно взыскана сумма восстановительного ремонта, поскольку страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 59500 рублей, тем самым ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что11.09.2015 г. в 00 час. 45 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие между а/м ДЭУ, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и а/м БМВ, г.н. №, под управлением водителя ФИО1В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего на момент случившегося а/м ДЭУ, г.н. № На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах».

Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр аварийных комиссаров», согласно экспертному заключению № 0544 от 02.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 157 руб. 13 коп, с учетом естественного износа, согласно экспертному заключению №5829 от 05.10.2015 года, величины УТС составляет 8500 руб. 00 коп, а так же была уплачена сумма за услуги независимого эксперта по оплате заключения по расчету в размере 6500руб. Для выплаты страхового возмещения, в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, после чего истцу была выплачена страховое возмещения в размере 31 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 000227 от 22.09.2015 года, а так же 27 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 000556 от 19.10.2015 года.

Общая сумма выплат составила 59 000 руб. В состав данной выплаты входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45500 руб., величина УТС в размере 8500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. Выплата со стороны ответчика была произведена на основе экспертного заключения № 121026439 от 15.10.2015 года, составленного ЗАО «Техэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по заключению ЗАО «Техэкспро», на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом заключением составляет 1657 руб. 13 коп. что меньше 10%

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░