Решение по делу № 2-5837/2013 ~ М-5547/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-5837/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Е.В.Елисеева,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске « 19» декабря 2013 года гражданское дело по иску Ошвинцева С к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЛАО г.Омска Андреевой А.А., Пасечнику И, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об устранении нарушении прав собственности, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ошвинцев С.О. обратился в Ленинский районный суд города Омска к Судебному приставу -исполнителю ОСП по ЛАО г.Омска Андреевой А.А., Пасечнику И.В., ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об устранении нарушении прав собственности, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность следующие транспортные средства: 1. автомобиль марки URAL №, цвет голубой, идентификационный № №, 2008 года изготовления, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-24 № шасси № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ГИДР-Спецтехника» 2. прицеп марки №, цвет желтый, идентификационный № №, год изготовления 2008, шасси (рама) № № паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ГИДР-Спецтехника». Фактическая передача вышеуказанного имущества состоялась ранее заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны сделали соответствующую оговорку в договоре. Сразу после приемки имущества истец, как собственник данных транспортных средств, нем расходы по содержанию данного имущества - осуществлял эксплуатационные платежи, за собственный счет ремонтировал транспортные средства (в том числе приобретал запасные части), а также осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Подписание основного договора купли-продажи после передачи имущества обусловлено тем, что на момент фактической передачи данные транспортные средства, являлись предметом залога Омского филиала ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно имеющейся договоренности между продавцом и покупателем оформление договора и регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на покупателя должна была состояться после полного гашения покупателем обязательств продавца по вышеуказанному кредитному договору. После исполнения принятых на себя обязательств и документального оформления ранее достигнутых договоренностей истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ в регистрации, в котором сообщалось, что на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебным приставом - исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска Андреевой А.А. (исполнительное производство № №). При этом, ранее получения соответствующего сообщения из ГИБДД истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, поскольку ни продавец, ни иные лица данную информацию истцу не предоставили. При этом, на момент фактической передачи, ни на момент подписания договора купли-продажи транспортных средств право собственности продавца ни кем не оспаривалось, каких-либо ограничений в части свободного распоряжения имуществом, принадлежащим продавцу, не существовало, а сам запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не является препятствием к распоряжению данным имуществом. Наличие запрета на совершение регистрационных действий создает препятствия собственнику в свободном пользовании принадлежащим ему имуществе, поскольку, несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств и не имеет правоустанавливающего характера, но все же законом установлена именно обязанность собственника транспортного средства, поставить соответствующее транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. Просит устранить нарушения прав собственности истца, обязав ответчика отменить запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Истец Ошвинцев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

           Представитель истца и третьего лица ООО «Атрачи» по доверенности Шарамеев Д.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что спорные автомобиль и прицеп были в свободном обороте, запрета на момент их приобретения не было. Запрет ГИБДД не является препятствием для отчуждения имущества. Обращение взыскания на это имущество осуществлено не было. Автомобили были переданы фактически до заключения договора купли-продажи, регистрация органов ГИБДД имеет учетный характер и не может препятствовать приобретению транспортных средств. Истец не мог знать о наличии обременений, он знал, что автомобили находятся в залоге у банка. 06.04.12 года произошла фактическая передача транспортных средств, документов и ключей. После передачи истцу транспортных средств вместе с документами и ключами, истец заключил договор аренды с ООО «Атрачи». Застраховал спорное имущество. По договору аренды была предоставлена оплата за пользование транспортными средствами, арендные платежи были в пользу Ошвинцева. Договор купли продажи был заключен между Ошвинцевым и Пасечником после полного гашения задолженности Пасечника в банке «Абсолют-Банк». Но право собственности на данные автомобили перешло истцу 06.04.12 года. Автомобили находятся на заготовке леса в Тарском районе в аренде у ООО «Атрачи». Ошвинцев является учредителем ООО «Атрачи». Считает что Ошвинцев добросовестный приобретатель. Ошвинцев не знал о наличии иных обязательств, знал только о задолженности Пасечника перед «Абсалют Банк».                 

Представитель КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Хорошавин А.А. в судебном заседании пояснил, что     25.03.2011 г. Первомайским районным судом г. Омска КБ «Юниаструм Банк» (ООО) выдан исполнительный лист о наложении ареста на общую сумму 6 090 686 38 рублей в отношении должника Пасечника И.В. в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 27.05.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из гос.реестра в отношении автомобиля марки: №; прицепа марки: №. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с П в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору. Таким образом, заложенное имущество - автомобиль марки: №; прицеп марки: №, должно было быть реализовано службой судебных приставов на публичных торгах в соответствии с положениями законодательства РФ, все оставшиеся от погашения долга перед залогодержателем денежные средства должны были распределяться пропорционально между другими взыскателями. Также Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: №; прицепа марки: № признанно законным и обоснованным. Данные меры, как указано судом в Апелляционном определении, должны обеспечить сохранность имущества должника, с целью дальнейшей реализации заложенного имущества на торгах в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, так как стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Автомобиль марки: URAL 5849IG-0000010; прицеп марки: 89662-0000010 в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» были реализованы Пасечником И.В. Ошвинцеву С.О., чем были существенно нарушены права взыскателя - КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Пасечника И.В. от исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с Пасечника И.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору. Согласно ч. З ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.04.2011 г. о взыскании с Пасечника И.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору Пасечником И.В. не исполнено.

          Ответчик Пасечник И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

          Представитель третьего лица ЗАО АКБ «АБСАЛЮТ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пасечника И.В. в пользу взыскателя ООО «КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Омска.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андреевой А.А. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства:                     1. автомобиль марки №, цвет Голубой, идентификационный № № 2008 года изготовления, двигатель № № № шасси     № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ГИДР-Спецтехника» 2. прицеп марки № цвет желтый, идентификационный № № год изготовления 2008, шасси (рама) № № паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ГИДР-Спецтехника».

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

Запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 5 и 6 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска КБ «Юниаструм Банк» (ООО) выдан исполнительный лист о наложении ареста на общую сумму 6 090 686 38 рублей в отношении должника Пасечника И.В. в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 27.05.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из гос.реестра в отношении автомобиля марки: URAL №; прицепа марки: №, поступило в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области 03.06.2011 г.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации. На транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, возникает с момента его передачи.

Согласно ст.460 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с р.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. ст. 4 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении заложенных третьему лицу автомобилей носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Часть 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество - автомобиль марки: URAL 5849IG- 0000010; прицеп марки: 89662-0000010, должно было быть реализовано службой судебных приставов на публичных торгах в соответствии с положениями законодательства РФ, все оставшиеся от погашения долга перед залогодержателем денежные средства должны были распределяться пропорционально между другими взыскателями.

Также Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: №; прицепа марки: № признанно законным и обоснованным.

Данные меры, как указано судом в Апелляционном определении, должны обеспечить сохранность имущества должника, с целью дальнейшей реализации заложенного имущества на торгах в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, так как стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортных средств от 27.08.2013 года (без номера) Ошвинцев С.О. приобрел у Пасечника И.В. в собственность следующие транспортные средства:

1. автомобиль марки №, цвет Голубой, идентификационный № №, 2008 года изготовления, двигатель № ЯМЗ-№ № шасси № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ГИДР-Спецтехника», стоимостью 2 086 421,94 руб.,

2. прицеп марки №, цвет желтый, идентификационный                           №, год изготовления 2008, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ООО «ГИДР-Спецтехника», стоимостью 313 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора указано, что фактическая передача вышеуказанного имущества состоялась ранее заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подписание договора обусловлено лишь окончательным расчетом Покупателем на приобретенный транспорт.

В соответствии с п.2.1 настоящего договора Пасечник И.В. гарантировал Ошвинцеву С.О., что транспорт и относящиеся к нему документы свободны от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, что не соответствует фактическим данным.

Так из п.3.2. Договора следует, что Покупатель (Ошвинцев С.О.) произвел оплату продавцу ( Пасечнику И.В.) за приобретенный транспорт 1 658 794 рубля, однако в суд ни расписок ни платежных документов по данному обстоятельству представлено не было. Кроме того, оставшуюся сумму в размере 427 627,94 руб. Ошвинцев С.О. обязался вносить на счет Пасечника И.В. в АКБ «Абсолют Банк» согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных же Ошвинцевым С.О. приходных кассовых ордеров следует, что на счет Пасечника И.В. в Омский филиал АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) Ошвинцев С.О перечислял денежные средства по разным договорам денежные средства, так по договору № от 31.03.2010г. (что не является исполнением обязательств по договорам от 27.08.2008г., 27.08.2013г., 26.02.2013г.) перечислено в общей сумме 1 218 709, 80 руб. Данные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств за приобретенные транспортные средства, а лишь свидетельствует о длящихся отношениях между Ошвинцевым С.О. и Пасечником И.В. Приходным кассовым ордером по договору от 27.08.2013г. Ошвинцев С.О. перечислил Пасечнику И.В. сумму в размере 427 627,94 руб. в день подписания договора купли-продажи транспортных средств, при этом не имеется ссылки на погашение долга перед ОАО АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, из материалов исполнительного производства № усматривается, что Пасечник И.В. 27.05.2013г. дал письменное объяснение о том, что местонахождение автомобиля Урал ему неизвестно, из-за недоступности зоны связи, автомобиль управляется по доверенности, на данный момент сломался.

Таким образом, Пасечник И.В. не дал пояснений судебному приставу-исполнителю о продаже автомобиля и прицепа истцу в апреле 2012 года, данные письменные пояснения Пасечника И.В. опровергают доводы истца о продаже транспортных средств, Представленные же истцом документы об аренде ТС с ООО «Атрачи» (в котором истец является учредителем), договоре поставе, незаверенной выдержкой из система обнаружения ТС суд не рассматривает как допустимые и неопровержимые доказательства приобретения истцом у Пасечника И.В. спорных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Пасечника И.В. от исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с Пасечника И.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. З ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пасечника И.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору Пасечником И.В. не исполнено

С учетом изложенного, суд полагает, что при отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки URAL 58491G-0000010, прицепа марки 89662-0000010, цвет желтый, будут существенно нарушены права КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

           С учетом анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым отказать Ошвинцеву С.О. в заявленных требованиях к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЛАО г.Омска Андреевой А.А., Пасечнику И, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об устранении нарушении прав собственности, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № № 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № № № ░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2008, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 23.12.2013 ░.

          ░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░