Решение по делу № А07-21956/2011 от 29.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа                                                                           Дело № А07-21956/2011

29 июня 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2012 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи А.Ф.Масалимова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н.Цымбал, рассмотрев дело по иску

Негосударственного Образовательного учреждения дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», г.Салават (ИНН 0266018013, ОГРН 1020201997100)

к Индивидуальному предпринимателю Грязнову Виталию Александровичу, г. Салават (ИНН 026614284943, ОГРН 309026616200034)

о взыскании 345905 руб.  58 коп.

и встречный иск

Индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича, г. Салават (ИНН 026614284943, ОГРН 309026616200034)

к Негосударственному Образовательному учреждения дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», г.Салават (ИНН 0266018013, ОГРН 1020201997100)

о взыскании 170 605 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лысенко Н.В. доверенность от 01.01.2012 г.

От ответчика: Грязнов В.А. лично, паспорт.

Негосударственное Образовательное учреждение дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», г.Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Грязнову Виталию Александровичу, г. Салават о взыскании 305 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 40 905 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 345 905 руб. 58 коп.

  При этом, Индивидуальный предприниматель Грязнов Виталий Александрович, г. Салават обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском и уточнением к  Негосударственному Образовательному учреждению дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», г.Салават о взыскании 157 605 руб. суммы основного долга, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 170 605 руб. (л.д. 37-40 т. 1).

Заявлением от 28.06.2012 г. представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать 180 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 29 823 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала,  пояснив, что в соответствии с договором должны были быть выполнены работы 18 видов, при этом ответчиком выполнены шесть видов работ. В удовлетворении встречного иска просит отказать, т.к. выполнение ответчиком работы рассматривались по аналогичному  другому делу (А07-1005/2011).

Представитель ответчика  исковые требования не признал пояснив, что договор сфальсифицирован. По встречному иску требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Негосударственным Образовательным учреждением дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», г.Салават (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Грязновым Виталием Александровичем (подрядчик) 02 февраля 2010 г. заключен договор подряда №2, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу подрядчика (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик в 5 ти этажном здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Монтажников, 2 обязался выполнить следующую работу:

1.зачистка  стен, полов, потолков.

2.демонтаж старых гипсокартонных  стен с последующим использованием этого материала для монтажа перегородок.

3.грунтовка, шпатлевка.

4.при необходимости оштукатуривание.

5.заделка швов, дырок в стенах, полу.

6.подготовка пола к настилу линолеума.

7.укладка линолеума, установка плинтусов.

8.окраска откосов и подоконников.

9.демонтаж металлических дверей и установка деревянных.

10. обновление дверей, дверных коробок, обналичников: снятие старой краски, шпатлевание, окраска распылителем, установка  новых ручек, петель.

11. установка вентиляционных решеток.

12. монтаж перегородок.

13. заложение оконных проемов пенопластом, фольгозолоном, гипсокартонном.

14. по необходимости выполнение кирпичной кладки.

15. монтаж многоуровневого потолка из гипсокартона и сделать отверстие  для точечного света.

16. фактурное оштукатуривание стен.

17. облицовка стен кафелем.

18. выравнивание стен, потолков, оштукатуривание, грунтовка, покраска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость за весь объем выполненных работ, указанных в п.1.2 договора    составляет 500 000 руб.

Истец утверждая, что  ответчиком нарушены сроки выполнения работ и не выполнен весь объект работ, обратился в суд с данным иском и уточнением требований.

Оценив доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и  сдать ее результат заказчику,  а  заказчик обязуется принять его.

Стоимость работ по договору подряда составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец произвел выплату аванса в сумме 305 000 руб., согласно расходными кассовыми ордерами от 04.06.2010г. № 211 на сумму 20 000 руб., от 19.03.2010г. № 95 на сумму 60 000 руб., от 08.04.2010г. № 132 на сумму 70 000 руб., от 14.04.2010г. № 140 на сумму 30 000 руб. , от 06.05.2010г. № 170 на сумму 60 000 руб., от 13.05.2010г. № 178 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2010г.  № 191 на сумму 30 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ в срок до 10.04.2010г. (согласно п. 1.3 договора). исполнил  частично выполнил объем работ на сумму 125000 руб., после чего 04.06.2010г. самовольно покинул объект, не закончив предусмотренные договором работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствия в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы ответчик имел право требовать оплаты увеличившейся стоимости работ в договоре подряда (ранее определенной приблизительно), он должен был предварительно уведомить об этом истца, который, в свою очередь, имеет право отказаться от договора подряда. В случае, если подрядчик не известил заказчика о существенном изменении стоимости работ, он обязан выполнить работы по цене, указанной в договоре.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы о том, что объем выполненных ИП Грязновым В.А. строительных работ  на объекте НОУ ДОССДСШ  «Снайпер» в рамках договора  подряда составляет 587 605 руб. или 22% от всего объема ремонтно-строительных работ, а стоимость выполненных работ составляет 587 605 руб., суд находит несостоятельным, так как Постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа   от 02.05.2012г. по делу А07-1005/2011 вышеуказанные  суды признали, что экспертное  заключение не подтверждает  фактически выполненные Грязновым В.А. работы на  заявленную сумму.

Объем работ выполнен ответчиком не полностью, что подтверждено экспертизой. В строительной экспертизе указаны виды работ, которые выполнил ответчик, а именно: облицовка ГКЛ по металлическому каркасу, заделка оконных проемов, обработка швов сухой штукатурки, приготовление раствора. В договоре подряда перечислен перечень видов работ, который должен был выполнить Ответчик, в соответствии с которым им было выполнено шесть видов работ из указанных в договоре восемнадцати на сумму 125000 руб. с которыми истец согласился.

         Направленный в адрес истца счет на оплату №42 от 15.12.10г. не свидетельствует о том, что Ответчик выполнил работы на указанную сумму. В актах и счетах на оплату не указано какие именно ремонтно-отделочные работы входят в данную сумму. Данный акт и счет был направлен в адрес истца спустя шесть месяцев после того, как ответчик покинул объект.

Истцом был направлен мотивированный отказ от подписания данных документов (исх. № 538 от 22.12.2010г.).

Спустя 1,5 года в процессе судебного производства по делу А07-1005/2011 ответчиком были предъявлены акты и счета на оплату №194 от 25.10.11г. на сумму 157 605 руб., №6 от 09.02.11г. на сумму 305 000 руб. Данные документы судами апелляционной и кассационной инстанциями приняты не были.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму аванса, так как работы ответчиком выполнены не были (копии писем исх. №538 от 22.12.2011г., исх. № 14 от 26.01.2011г. прилагаются). Также истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора подряда (копия письма исх. №323 от 21.11.2011 г. прилагается).

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что в адрес НОУДО ССДЮСШ «Снайпер» был представлен только акт №42 от 15.12.2010г. на сумму 125 000 руб., а истцом был выплачен аванс ответчику в сумме 305 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о том, что превышение стоимости работ выполненных ИП Грязновым В.А. над размером аванса не установлено и в данном случае доказывает неосновательное обогащение ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании 157 605 руб. долга, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик неосновательно получил сумму в размере 180 000 руб., 305 000 (аванс, выплаченный истцом ответчику) - 125 000 (сумма, предъявленная ответчиком к оплате) =180 000руб.

Кроме того, истцом в  соответствии  со ст. 395 ГК РФ начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 8% годовых, что  за период с 05.07.2010г. по 27.06.2012г. - 723 дней составляет 208 520 руб. 82 коп. Истцом расчет суммы процентов произведен неточно, применена учетная ставка 8, 25 % годовых.

Длительный невозврат суммы свидетельствует о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 22.02.1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, 21 – 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░.░░░░░░░ – 180  000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , 28 520 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 208 520 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 170 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 530 652 ░░ 28.11.2011░. ░ ░░░░░ 2 747 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 157605 ░░░. ░░░░░, 13000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 170605 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░  ░░░░░░  ░░░░░░)  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.                                  

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aas.arbitr.ru.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░░

____________________________

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░: http//www.ufa.arbitr.ru/