Решение от 10.06.2015 по делу № 1-128/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-128/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г. г. Москва

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретарях УлыбышевойО.П. и ЛобачевойИ.С. с участием:

государственногообвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г.<адрес> ПопковойЮ.В.;

подсудимых МарианН. и КаратаеваС.А.;

защитников – адвокатов ОлеськоИ.К. и НикитенкоН.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мариан Николае, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Молдова, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.5ст.33, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытии срока наказания,

Каратаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

МарианН. и КаратаевС.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, МарианН. и КаратаевС.А. при неустановленных обстоятельствах вступили друг с другом и <данные изъяты>», с находящимися в нем денежными средствами, и, действуя с указанной целью совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 30минут прибыли к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает неустановленным предметом взломали замок входной двери названного магазина, после чего незаконно проникли в помещение, где реализуя свой преступный умысел, пытались тайно похитить, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» банкомат № номер 44536094 номер в банковской сети 155762 стоимостью 302129 рублей 99 копеек с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1881300 рублей, а всего на общую сумму 2183429 рублей 99 копеек, однако, свой преступный умысел до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, тем самым ОАО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2183429 рублей 99 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимые МарианН. и КаратаевС.А. вину свою в совершении инкриминируемого им преступного деяния не признали, отрицая наличие между ними преступного сговора и совместность действий, а также факт знакомства друг с другом, при этом МарианН. признал, что противоправно зашел в рассматриваемое помещение магазина, но сделал это без умысла на хищение банкомата, так как хотел снять денег, чего у него не получилось, а КаратаевС.А. отрицал свою причастность к преступлению.

В судебном заседании МарианН. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимыми были денежные средства, а поскольку вход в помещение, где был расположен банкомат, был закрыт, то он, сломав дверь, проник в данное помещение магазина, однако, снять денежные средства с имеющейся у него карточки у него не получилось. А потому он намеревался уйти с данного места, но, поскольку был замечен сотрудниками полиции, испугавшись задержания за противоправные действия, связанные со взломом двери и проникновением внутрь помещения, стал убегать от сотрудников полиции, чего ему сделать не удалось, и он был задержан. Утверждает, что не намеревался похищать банкомат. Каратаева не знал до момента задержания.

В судебном заседании КаратаевС.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал к девушке, в связи с чем, приехал на такси в данный район, где был замечен сотрудником полиции и задержан. МарианН. он не знает, познакомился с ним только в ходе расследования настоящего уголовного дела. К преступлению не причастен. Полагает, что ошибочно был задержан сотрудником полиции.

Оценивая показания МарианН. и КаратаеваС.А., данные ими в судебном заседании соответственно, суд отмечает, что таковые вступают в противоречия с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и взаимосогласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, позволяя установить изложенные выше обстоятельства.

Несмотря на вышеприведенные показания подсудимых и избранную каждым позицию, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина МарианН. и КаратаеваС.А., каждого, в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

Как следует из показаний свидетеля ИсайкинойЕ.В., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 90-92), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут она, находясь на рабочем месте в закрытом магазине, из помещения, где расположен вход, услышала громкий шум, о чем сообщила напарнице ПрозоровойН., в связи с чем, последняя прошла проверить происходящее, а вернувшись, сообщила ей об интенсивном и шумном движении относительно установленного в названном помещении банкомата ОАО «<данные изъяты>». Отчего они, вдвоем, забежали и закрылись в кабинете директора, где был установлен монитор камер наружного наблюдения, которые, как выяснилось при просмотре монитора, были отвернуты, в связи с чем, они не могли кого-либо видеть. О данном факте было сообщено в полицию. Через некоторое время она вышла и наблюдала сотрудников полиции, обратив внимание на находящиеся возле банкомата несколько камней, а также находившуюся под банкоматом доску, которой до этого не было.

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Аэропорт <адрес> от сотрудников магазина «Алми», расположенного по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в холле магазина между дверьми около банкомата находятся неизвестные, которые что-то делают с банкоматом (т.1 л.д.34).

Так, по сообщению дежурного ОМВД России по району Аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о происходящем в помещении названного магазина «<данные изъяты>» по адресу расположения последнего: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, каждый в свою очередь, сначала ЗинченкоА.М. и ЛуковцевВ.Н., наблюдавших четырех человек выбежавших из магазина, а затем ЦаревА.С. и НикифоровМ.А., которым была сообщена данная информация, в связи с чем, каждый стал преследовать убегающих. При этом ЦаревА.С., ЗинченкоА.М. и ЛуковцевВ.Н., каждый в свою очередь, проследовали за одним убегающим, как выяснилось за МарианН., который пытался спрятаться под автомашиной марки Мерседес, государственный регистрационный знак М414КР75, но был задержан. НикифоровМ.А. же проследовал за еще одним убегающим, как выяснилось за КаратаевымС.А., который не терялся из виду и был последним задержан, что следует из исследованных в судебном заседании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ ЦареваА.С. (т.1 л.д.39-40), НикифороваМ.А. (т.1 л.д.41) и ЗинченкоА.М. (т.1л.д.42), а также из показаний свидетелей ЗинченкоА.М., ЛуковцеваВ.Н., ЦареваА.С. и НикифороваМ.А., данных каждым в судебном заседании соответственно.

Оценивая показания названных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, названные свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и вопреки доводам защиты не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности МарианН. и КаратаеваС.А. При этом судом не установлено, что показания упомянутых свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у них имелись какие-либо основания для оговора МарианН. и КаратаеваС.А., в связи с чем, несмотря на доводы защиты, сомнений у суда таковые не вызывают, поэтому суд доверяет их показаниям и признает таковые надлежащими доказательствами, поскольку они подтверждены и другими доказательствами по делу.

Судом также не установлено, что у свидетелей имелись какие-либо основания противоправно действовать в отношении МарианН. и КаратаеваС.А., при этом в судебном заседании свидетели, как видно из их показаний, задержали убегающих от рассматриваемого места расположения магазина МарианН. и КаратаеваС.А., преследование которых соответственно ими осуществлялось, а свидетель НикифоровМ.А. помимо прочих настаивал на том, что не терял из виду убегающего именно КаратаеваС.А., которого в итоге и задержал.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) и показаниями представителя ОАО «Альфа-Банк» ГамидоваР.Н., данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час 00 мин по 05 час 00 мин по адресу: <адрес>, неизвестные пытались тайно похитить установленный по названному адресу в помещении магазина банкомат ОАО «<данные изъяты>», в котором на тот момент находились денежные средства в сумме 1881300 руб.

Усомниться в достоверности заявления и показаний представителя, в том числе относительно принадлежащего ОАО имущества, его стоимости и размере денежных средств на момент совершения преступления, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и дополняются таковыми, которые не вызывают у суда сомнений.

Согласно показаниям ЛедовскихМ.В., данными им в судебном заседании, он принимал участие в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещения у входа в магазин «Алми», расположенного по адресу: <адрес>, где помимо прочих объектов был расположен названный банкомат ОАО «<данные изъяты>», на боковых поверхностях которого им были обнаружены и изъяты с осматриваемого места происшествия следы пальцев рук.

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложенными материалами, в том числе справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.36-38, 254-255), след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, - оставлен указательным пальцем правой руки МарианН. (т.1 л.д. 249-263).

Так, оценивая названные справка об исследовании и заключение эксперта, которые не имеет какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые друг с другом и с показаниями свидетелей, в частности свидетеля ЛедовскихМ.В., оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу, что исследование и экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках полномочий; выводы специалиста и эксперта обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела и без каких-либо противоречий содержат ответы на поставленные вопросы, а потому таковые не вызывают у суда сомнений и являются надлежащими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 25, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего осматривались документы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т.1 л.д. 188-240) МатвеевымС.А., в частности, отражающие балансовую стоимость банкомата № заводской номер 44536094 и инвентарный номер 200004116 в размере 302129 рублей 99 копеек, а также остаток денежных средств в банкомате (т.1 л.д.241-243); собственно банкомат ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.113-118); конверт с отрезками следов рук, изъятых с осмотра места происшествия по данному адресу (т.1 л.д.264-268), что наглядно отражено на приложенных к соответствующим протоколам фототаблице, - с отражением в протоколах, выявленных в ходе осмотра соответствующих характеристик и особенностей осмотренных предметов и документов, а также имеющих значение для дела обстоятельств, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 244, 269, т.2 л.д.119соответственно).

Упомянутые протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также учитываются при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают виновность МарианН. и КаратаеваС.А. в совершении преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями МарианН. и КаратаеваС.А., в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени по названному адресу в <адрес>, МарианН. и КаратаевС.А. в отношении потерпевшего действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор похитителей имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему названного имущества, при этом их действия носили тайный характер, были связаны с незаконным проникновением в помещение, где находился упомянутый банкомат, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью в целях тайного хищения принадлежащего потерпевшему указанного имущества и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также характер и последовательность действий МарианН. и КаратаеваС.А., однако, они не получили реальной возможности пользоваться и распоряжаться названным имуществом потерпевшего в общем размере 2183429 рублей 99 копеек, что в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер, поскольку они, пытаясь скрыться, были задержаны сотрудниками полиции, как об этом указано выше.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, вмененные МарианН. и КаратаевуС.А.

Несмотря на доводы стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту МарианН. и КаратаеваС.А. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре МарианН. и КаратаеваС.А. и чьей-либо, в том числе сотрудников правоохранительных органов, заинтересованности в исходе дела.

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем ОАО «<данные изъяты>» ГамидовымР.Н. по ходатайству защиты документы, отражающие технические характеристики упомянутого банкомата, способ и период его установки, работы по его обслуживанию с указанием сведений, что таковой с момента установки не перемещался, не свидетельствуют о невиновности МарианН. и КаратаеваС.А., не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не могут служить основанием для оправдания подсудимых по рассматриваемому преступлению.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы МарианН. о его невиновности, КаратаеваС.А. о его непричастности, что у них не имелось преступного сговора на совершение тайного хищения, что они не совершали совместных преступных действий в отношении потерпевшего, указывая, что КаратаевС.А. не был знаком с МарианН., считая, что каждый должен быть оправдан, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо которых изложено выше.

Так, в частности свидетели обвинения ЗинченкоА.М., ЛуковцевВ.Н., ЦаревА.С. и НикифоровМ.А. прямо указывали, что, прибыв по рассматриваемому адресу по сообщению о противоправных действиях относительно расположенного в магазине упомянутого банкомата, в результате принятых ими мер были задержаны именно МарианН. и КаратаевС.А., которые пытались скрыться от рассматриваемого места преступления.

А потому показания МарианН. и КаратаеваС.А. в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, действия МарианН. и КаратаеваС.А. каждого подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Кроме того в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, в частности протокол осмотра места происшествия – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № и фототаблица к нему (т1 л.д.19-33), протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра названной автомашины, и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 1-9, 11-12, 14-15 соответственно), не доверять которым, оснований не имеется, однако, таковые никоим образом не относятся к существу рассматриваемых обстоятельств, изложенных в предъявленном каждому обвинении.

Судом также из объема доказательств стороны обвинения исключен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-15), поскольку таковой, по мнению суда, не может считаться допустимым доказательством, так как осмотр был осуществлен в отсутствие понятых со ссылками на применение технического средства, но без приложения фотоматериалов, которых, как выяснилось, не имеется, что противоречит требованиям УПК РФ, в частности ст. ст. 170, 177 УПК РФ.

При этом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности МарианН. и КаратаеваС.А., поскольку обстоятельства преступления и вина подсудимых в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, существо которых изложено выше, положенных в основу приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ суд при назначении наказания каждому подсудимому, а также при разрешении других перечисленных ниже вопросов относительно каждого, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным; характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание, и позицию потерпевшего по делу.

Так, в ходе изучения личности подсудимого МарианН. установлено, что он по состоянию здоровья на медицинских учетах не состоит (т.2 л.д.30, 32), но имеет заболевание, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения (т.2 л.д. 35), по месту работы характеризуется также положительно, в целом положительно охарактеризован в судебном заседании и допрошенным свидетелем защиты РыжкинымО.А., оснований не доверять которым по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется и которые, наряду с его возрастом, образованием, семейным и материальным положением, состоянием здоровья и признанием им рассматриваемых обстоятельств и своих действий, связанных с проникновением в указанное помещение, в соответствующей части, применяя положения п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Каких-либо иных обстоятельств, которые смягчали бы ему наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений (т.2 л.д.39-54), в связи с чем, назначая наказание подсудимому МарианН., судом также учитываются правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ, находя возможным в данном случае назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В ходе изучения личности подсудимого КаратаеваС.А. установлено, что он судимости не имеет (т.2 л.д. 60-81), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (т.2 л.д.58), по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, отзывчивый и добрый (т. 2 л.д. 59), оснований не доверять, которым по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется и которые, наряду с его возрастом, образованием, семейным и материальным положением, состоянием здоровья, применяя положения ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Каких-либо иных обстоятельств, которые смягчали бы ему наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находя и оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое каждому надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимых, полагая возможным в данном случае не назначать каждому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом каждому в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ надлежит соответственно засчитать время задержания МарианН. и КаратаеваС.А. и содержания соответственно каждого под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом КаратаевуС.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Применяя правило, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом МарианН. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную МарианН. и КаратаевуС.А. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21083, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░108░░190, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░ NCR 6622 ░░░░░░░░ ░░░░░ 44536094, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.