Решение по делу № 33-3512/2016 от 18.05.2016

Дело № 33-3512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                               Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гончаревич Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гончаревич Е.В. к Васечко П.Г., Сутягиной Т.Ю. признании сделки недействительной, возврате движимого имущества,компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Гончаревич Е.В. и ответчицы Сутягиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Васечко П.Г. – Васечко Е.П., Рубец Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаревич Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.<.......>), к Васечко П.Г., Сутягиной Т.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества.

В обоснование иска указала, что <.......> её мама Сутягина Т.Ю. продала свою квартиру по адресу г. Тюмень, <.......> ответчику Васечко П.Г. До заключения договора купли-продажи <.......> между Сутягиной Т.Ю. и Васечко П.Г. был заключен договор дарения находящиеся в квартире вещей, а именно: душевой кабины, унитаза, раковины с тумбой, стиральной машины, плиты, зеркала в туалете, кухонного гарнитура, вытяжки, карниза (2 шт.). Однако, прав на отчуждение данных вещей Сутягина Т.Ю., не имела, так как эти вещи принадлежали истице, согласие на дарение которых она не давала. Сутягина Т.Ю. подписала договор дарения под давлением со стороны риэлтора и покупателя Васечко П.Г. Добровольно вернуть вещи ответчик Васечко П.Г. отказался, на её претензию не ответил. Кроме указанных в договоре дарения вещей, в квартире были и другие вещи, принадлежащие истице. В связи с чем истица просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Сутягиной Т.Ю. и Васечко П.Г., применить последствия недействительности сделки путем изъятия у Васечко П.Г. принадлежащего ей на праве собственности имущества: душевой кабины <.......> белого цвета; раковины фаянсовую белого цвета со смесителем и тумбой из МДФ; кухонного гарнитура из МДФ белого цвета; вытяжки <.......> белого цвета; стиральной машины «<.......>»; зеркала с оправой из МДФ темного дерева; зеркала для ванной комнаты без оправы; стол-тумбы белого цвета; хрустальной люстры 6-ти рожковой; люстры 3-х рожковой; плафона белого цвета с цветами; корзины белого и коричневого цветов; полки под телефон цвета орех со вставкой «под золото»; ковра желтого цвета; стола обеденный полированный из натурального дерева; электрической плиты 4-х конфорочную с духовкой «<.......>». Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины – <.......> рублей, расходы за составление искового заявления <.......> рублей, транспортные расходы – <.......> рублей, и <.......> рублей, переданные ответчику в связи с отсутствием в квартире стиральной машины, указанной в договоре дарения.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истица Гончаревич Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью опросив свидетеля Халикова Р.М., и не вызвав всех свидетелей, заявленных истцом, явка которых была обеспечена. Не согласна с выводом суда о том, что передаточный акт от <.......> является приложением к договору купли-продажи, суд неверно определил дату перехода права собственности, поскольку <.......> документы лишь были сданы на регистрацию. Суд не установил принадлежность вещей, не выяснил, каким образом был составлен договор дарения и подписан сторонами. Не приняты во внимание пояснения Сутягиной Т.Ю. о том, что во время подписания договора дарения на неё оказывалось давление со стороны агента по продаже Г., который ввёл её в заблуждение, поэтому подпись в договоре дарения отличается от подписи Сутягиной Т.Ю. в других документах. Не согласна с оценкой судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, принадлежность вещей истице. Кроме того, суд не принял во внимание, что в квартире находились и другие вещи, а не только вещи, указанные в договоре дарения. Факт нахождения данных вещей подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Истица не была ознакомлена с отзывом на иск, в связи с чем, была лишена возможности изложить свои возражения и аргументы. Указывает, что отчуждение вещей с ней не согласовывалось, квартира продавалась без каких-либо вещей, что подтверждается текстом размещенного объявления о продаже. Необоснованно принят во внимание акт ООО УК «<.......>», согласно которому её вещи в проданной квартире отсутствуют, так как выполнен не на фирменном бланке предприятия и не скреплено печатью.

От представителя ответчика Васечко П.Г.- Васечко Е.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <.......> между Сутягиной Т.Ю. (дарителем) и Васечко П.Г. (одаряемым) заключен договор дарения вещей, находящихся в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. Были подарены: душевая кабина - 1 шт., унитаз - 1 шт., раковина с тумбой - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., плиты - 1 шт., зеркало в туалете - 1 шт., кухонный гарнитур в количестве 6 ящиков - 1 шт., вытяжка над плитой - 1 шт., корзина - 2 шт. (л.д.12, оборот).

По условиям договора дарения он считается недействительным в случае, если к одаряемому не будет произведен переход права собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>.

По договору купли-продажи от <.......> Сутягина Т.Ю. продала Васечко П.Г. квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> Тюмени (л.д. <.......>-<.......>).

В передаточном акте от <.......> (л.д.<.......>) отражено, что квартира передана в том состоянии, как она есть на день подписания акта, с сантехническим оборудованием, душевой кабинкой, унитазом, раковиной, смесителями в санузле и на кухне, межкомнатными дверями, окнами, выключателями, розетками (л.д.<.......>).

Договор зарегистрирован <.......>.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требование о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции привел положения ст.ст. 166, п.1 ст.177, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств, подтверждающих нахождение Сутягиной Т.Ю. в момент подписания договора дарения в стрессовом состоянии, равно как и оказания на нее давления со стороны второго ответчика либо третьих лиц, суду не представлено.

Между тем иск о признании договора дарения, совершенного под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признан судом недействительным только по иску потерпевшей стороны, то есть, Сутягиной Т.Ю., её дочь Гончарович Е.В. такими полномочиями не обладала и требований по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 179, как и по п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Что касается ссылок на ничтожность договора дарения как совершенного лицом, не являющимся собственником подаренного имущества, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) при наличии в совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вещи, указанные в договоре дарения, перешли в собственность ответчика Васечко П.Г. в день подписания передаточного акта от <.......>. При этом суд исходил из недоказанности факта принадлежности подаренных и иных истребуемых вещей истице, а также нахождение принадлежащих ей вещей в проданной квартире.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных судом, которые дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения суда либо опровергнуть выводы суда; направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, ошибочное применение ст.ст. 166, п.1 ст.177, п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: