Решение по делу № 11-337/2016 от 02.09.2016

Мировой судья ФИО3             Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г.                                                                                         ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

представителя истца ФИО7 по доверенности в порядке передоверия от < дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Черной ФИО13 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего < дата >г в результате нарушения ПДД ФИО2, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - 19402 руб., расходов по оплате оценки - 6500 руб., неустойки 7760 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., расходов за вызов аварийного комиссара - 1000 руб., штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - 19402 руб., расходов по оплате оценки - 6500 руб., неустойки 7760 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., расходов за вызов аварийного комиссара - 1000 руб., штрафа.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку она впрве требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подала заявление об уточнении исковых требований : в котором просит уже не взыскивать страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на вызов аврийного комиссара и за доверенность, т.к. страховое возмещение было выплачено в полном размере. И просит взыскать с ответчика в пользу истца только расходы за составление Экспертного Заключения в размере 6500 руб. и за оказание юр.услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной ею < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками полученными < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 01.03.2016г. подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак Р 446 АС 102 под управлением водителя ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «МАЗ 64221» регистрационный знак Т 646 РВ 116 под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07. 2015г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО2 нарушившего п.1.3 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, который 11.08.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 14700 руб. и 13.11.2015г. в размере 2800 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 подала заявление об уточнении исковых требований : в котором просит уже не взыскивать страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на вызов аварийного комиссара и за доверенность, т.к. страховое возмещение было выплачено в полном размере, и просит взыскать только расходы за Отчет 6500 руб. и юр. услуги 5000 руб.

Таким образом предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являются требования истца о взыскании расходов за Отчет в размере 6500 руб. и за юридические услуги в размере 5000 руб.

В силу п.14. ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 6500 руб.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ему сумму страхового возмещения, после предъявления иска в суд, то ответчик должен возместить истцу все судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, судом подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально обоснованным требованиям, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить.

Принять по делу новое Решение, которым:

Исковые требования истца Черной ФИО14 взыскании расходов за составление Экспертного Заключения и оказание юридических услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черной ФИО15 расходы за составление Экспертного Заключения в размере 6500 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            С.Я. Власюк