Решение по делу № 2-2514/2019 ~ М-2067/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2514/2019

Поступило в суд 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи                Наместниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска Власова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г. С. к Волкову С. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2018г. в 10ч.10 мин. она переходила проезжую часть улицы без названия около <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, следовавший со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 № от 21.03.2019г. производство по делу об административному правонарушении в отношении Волкова С.А. прекращено. Данное постановление было обжаловано истицей, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2019г. оставлено без изменения.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, что следует из экспертного заключения ГБУЗ НСО «НОКБ» № от 11.01.2019г., в связи с чем она продолжительное время проходила лечение в медицинском учреждении, наблюдалась амбулаторно. Поскольку в действиях истицы отсутствует грубая неосторожности, на основании норм действующего законодательства РФ истица, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Волкова С.А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Власова Я.И., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, полагает, что требования Волковой Г.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2018г. в 10ч.10мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Волкова С.А. и пешехода Волковой Г.С. (л.д.5).

Из заключения эксперта № от 11.01.2019г. (л.д.6-8) следует, что у Волковой Г.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 21.11.2018г. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для заживления повреждений, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Из административных материалов по факту ДТП, имевшего место 21.11.2018г. по адресу <адрес> следует, что постановлением № от 21.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Г.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании постановления № производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. было прекращено, в постановлении указано, что действия Волкова С.А. нарушений ПДД не усматривается.

Из фототаблицы с места ДТП следует, что место наезда на пешехода расположено вне зоны пешеходного перехода.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2019г. постановление № производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. было оставлено без изменения, а жалоба Волковой Г.С. – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 21.06.2019г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от 07.06.2019г. на основании исследованных материалов административного производства, допрошенных свидетелей, допрошенных сторон, судом установлены следующие факты, доказательств которых не требуется: пешеход Волкова Г.С. вышла на проезжую часть за зоной пешеходного перехода из-за мусорных баков, водитель Волков С.А. не мог своевременно обнаружить опасность для движения и пропустить пешехода, при этом он подал пешеходу звуковой сигнал, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в связи с наличием гололеда и незначительным расстоянием до пешехода (5м) предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения не смог и вывернул руль влево, однако пешеход Волкова Г.С. продолжала пересекать проезжую часть справа налево, под углом 45 градусов, в сторону автомобиля Волкова С.А. и наезд на пешехода произошел на встречной для водителя Волкова С.А. полосе движения за зоной пешеходного перехода. Водитель С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Факт нарушения им ПДД не доказан.

С учетом установленных обстоятельств, обстоятельств причинения Волковой Г.С. вреда, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которая привела к отсутствию у ответчика Волкова С.А. возможности избежать ДТП и к возникновению последствия ДТП у потерпевшей в виде причиненных телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Г.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волковой Г. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2019.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2514/2019 (54RS0005-01-2019-002796-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.11.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова