Решение по делу № 2-2406/2015 ~ М-1233/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2406/15

Определение

20 апреля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре:                              Русановой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа г.Воронеж, действующей на основании доверенности Михайлюк Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лисова ФИО5 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж о признании не законным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

                                          установил:

         Лисов А.И. обратился с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> о признании не законным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел павильон для реализации услуг автосервиса, расположенный по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>: <адрес> (№ объекта в схеме №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, Лисову А.И. предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильон для осуществления реализации услуг автосервиса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением пп.2.4.1 Договора, потребовав демонтировать автосервис-автомойку в течение 30 дней со дня его получения.

       Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать не законным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженный в направлении Уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

         Истец Лисов А.И. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности Михайлюк Н.В., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. В обоснование ходатайства представитель ответчика указывает, что согласно п. 2.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№, субъектом торговли является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся торговлей и зарегистрированные в установленном законом порядке. Требование со ссылкой на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из текста искового заявления и его просительной части следует, что Лисов А.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел павильон для реализации услуг автосервиса, расположенный по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>: <адрес> (№ объекта в схеме №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, Лисову А.И. предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильон для осуществления реализации услуг автосервиса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № исх№ Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением пп.2.4.1 Договора, потребовав демонтировать автосервис-автомойку в течение 30 дней со дня его получения.

      Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании не законным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженный в направлении Уведомления исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ

        При этом, из текста искового заявления в суд Лисова А.И. однозначно усматривается, что основанием и поводом к оспариванию отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженного в направлении Уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение его прав в области предпринимательства, поскольку спорные правоотношения связаны с размещением и эксплуатацией торгового павильона для реализации услуг автосервиса – автомойки.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           Производство по гражданскому делу по иску Лисова ФИО6 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> о признании не законным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                           Буслаева В.И.