Решение по делу № 1-88/2010 от 22.03.2010

                                                                                                                         дело № г.

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

<адрес>        02 апреля 2010 года

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                                                           ФИО5,

потерпевших ФИО7 и ФИО8 и её законного представителя ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в <адрес>, находился по месту своего проживания в <адрес> умысел на тайное хищение чужого имущества, намереваясь его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, он убедившись в том, что его мать ФИО7 спит, и его действия носят тайный характер, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры. Находясь там, он со стола в спальне тайно похитил православную икону «ФИО1», принадлежащую ФИО7 стоимостью 6000 рублей. После чего похищенную икону присвоил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в <адрес>, находился во дворе домовладения № по <адрес> в гостях у своей знакомой несовершеннолетней ФИО8 Имея умысел на тайное хищение имущества намереваясь использовать его в личных целях, зная, что в заднем кармане брюк, в которые была одета ФИО8, находится сотовый телефон «Сони-Эриксон С-702», ФИО2 подошел к ФИО8, под предлогом попрощаться, обнял ее, и в этот момент, убедившись, что его действия остаются незамеченными ФИО8, из заднего кармана ее брюк, тайно похитил, находившейся там, принадлежащий последней сотовый телефон «Сони-Эриксон С-702» стоимостью 8000 рублей, вместе с находившейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и устройством хранения информации «Сони М2» стоимостью 960 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8960 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в <адрес>, находился по месту своего проживания в <адрес> умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать ФИО7 дома отсутствует, и его действия остаются никем незамеченными, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры. Находясь там, он со стола в спальне тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор ONWAK-9620 стоимостью 2790 рублей. После чего похищенный телевизор присвоил, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 2790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленными ему обвинениями в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Его действия по данным статьям квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении ФИО2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием не страдает в настоящее время и не страдал в моменты инкриминируемых ему деяний. Выявленные у него изменения со стороны психики не значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в моменты инкриминируемых ему деяний.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО2 во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Ущерб потерпевшей ФИО8 не возмещен, потерпевшей ФИО7 - возмещен.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что по делу отсутствуют основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсутствуют основания для применения условного осуждения, поэтому приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания изолировать осужденного от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде исправительных работ, назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) (по факту кражи иконы у ФИО7) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) (по факту кражи сотового телефона у ФИО8) - в виде лишения свободы на срок два года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) (по факту кражи телевизора у ФИО7) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, установленное в предписании о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: икону и телевизор ONWA К-9620 с пультом управления, находящиеся у ФИО7, упаковочную коробку от сотового телефона «Сони-Эриксон С-702», находящуюся у ФИО8, после вступления приговора в законную силу - оставить им как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья