Решение по делу № 11-96/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Чистый город» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.02.2018 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о взыскании с Полубояровой Р.И., Полубоярова Н.К. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 04.09.2017 г. с Полубояровой Р.И., Полубоярова Н.К. взысканы в пользу ООО «Чистый город» задолженность за оказанные коммунальные услуги и расходы по уплате госпошлины.

15.01.2018 г. ООО «Чистый город» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Полубояровой Р.И., Полубоярова Н.К. судебных расходов в размере 772,5 рублей, понесенных по договору об оказании юридических услуг с ИП Стяжкин П.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.02.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Чистый город» по доверенности Стяжкин П.В. обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения ООО «Чистый город» расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг с ИП Стяжкин П.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.02.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            А.И. Болдонов