Решение по делу № 21-133/2015 от 17.02.2015

Дело № 21-133/2015

Судья Трихалкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 марта 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Д.А. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Чебоксары от 10 декабря 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Чебоксары от 10 декабря 2014 года Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Степанов Д.А. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года постановление от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Степанов Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление ГИБДД и решение судьи отменить. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела не учтены все материалы дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Степанова Д.А. и его защитника Сайкина А.А., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки,

Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что Степанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил стоянку автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № возле <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена».

Факт совершения Степановым Д.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом о задержании транспортного средства и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения стоянки автомобиля <данные изъяты> с № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Степанова Д.А. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 статьи 12.16 КоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены все материалы дела не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица районный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что в месте осуществленной им стоянки по ходу движения автомобиля со стороны <адрес> имелся лишь дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.3 ПДД Российской Федерации (об окончании зоны действия участка дороги, где запрещена остановка транспортных средств). Знак о начале зоны действия запрета остановки отсутствовал.

По мнению Степанова Д.А., отсутствия знака 3.27 в начале зоны действия запрета не влечет за собой запрет на осуществление стоянки перед установленным знаком 3.27 с табличкой 8.2.3.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.3 отчетливо просматривался при заезде со стороны <адрес>. В данной дорожной ситуации сочетание дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.3. запрещал остановку транспортного средства перед указанными знаками.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Степанова Д.А. к административной ответственности не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Чебоксары от 10 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.А. оставить без изменения, жалобу Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев