Решение по делу № 1-524/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-524/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                                                             23 июля 2015 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Яговкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

Базановой М.Г.,

потерпевшей Д.О.,

подсудимого Попова Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Бийска Алтайского края

Козловой Е.И., представившей удостоверение № 282, ордер № 015770,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Е.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова Е.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона – смартфона <данные изъяты> кошелька, принадлежащих Д.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Попов Е.А., в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки в коридоре сотовый телефон – смартфон <данные изъяты>, стоимостью 11365 рублей, в котором находились сим-карта и защитная пленка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и кошелек, стоимостью 1800 рублей, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей и карта Сбербанка России, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Д.О., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.О. материальный ущерб на общую сумму 15965 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании Попов Е.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле, объемом и оценкой похищенного.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Попов Е.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Попов Е.А. пояснил, что данное решение было принято им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Д.О. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Попову Е.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Попов Е.А. впервые совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102-103).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии, вызванном алкогольным опьянением, суд не находит, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, то обстоятельство, что он находится в молодом трудоспособном возрасте, суд, руководствуясь целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ), полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого, с применением ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления Попова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д.103), на учете у врача психиатра он не состоит.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

      В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение указанного постановления возложено на суды: в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Обстоятельства, предусмотренные п.13 указанного Постановления, препятствующие применению акта об амнистии в отношении Попова Е.А., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Попову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Попова Е.А. от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Попова Е.А. судимость.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Попова Е.А. от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, сотовый телефон <данные изъяты> с защитной пленкой, карту Сбербанка России, сим карту, возвращенные Д.О., оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.С. Борисова