Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1234/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Боровой Е.А.

При секретаре судебного заседания Глуховой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового М.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мозговой М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 23.01.2015 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением води геля Сурма С.С. и автомобиля Хонда Цивик № п«5д управлением Мозгового М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 № Сурма С.С., нарушивший требование п. п. 13.9 ПДД РФ. ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ССС № 0324671679, куда истец обратился за получением страховой выплаты. Убытку был присвоен номер № 8000/1 ГВУ/04235/15 и произведена выплата в размере 179 672.00 рубля. Указанная сумма страхового возмещения является заниженной, явно не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Цивик № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП К.А.В.. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ВК-34-15 от 03.03.2015: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 000.00 рублей. Страховщику была направлена досудебная претензия с требование добровольно произвести доплату страхового возмещения, которую он получил 06.03.2015 г., однако до настоящего времени какого либо ответа истец не получил. Восстановление нарушенного нрава может быть произведено, путём взыскания в пользу истца со страховой компании суммы в размере 220 328.00 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг № 18-15 от 19.03.2015 г. истец оплатил представителю 15 000.00 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Мозгового М.В. сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 220 328.00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом Мозговой М.В. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мозгового М.В. сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 169 828,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы не доплаченного страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере 84 914,00 рублей.

Истец Мозговой М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца – Николаев Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не известил, каких-либо возражений относительно заявленных Мозговым М.В. требования не представил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014г., в 22 часа 45 мину по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Сурма С.С. и принадлежащего на праве собственности Л.Е.И., а также автомобиля «Зонда Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением Мозгового М.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Сурма С.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 24.01.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Сурма С.С. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована «МСЦ» на основании полиса серии ССС № №, гражданская ответственность Мозгового М.В. была застрахована ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ССС №№.

27.01.2015 Мозговой М.В. подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного заявления, ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 23.01.2015 страховым случаем и 12.02.2015 перечислило Мозговому М.В. страховое возмещение в размере 179627 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Мозговой М.В. обратился к независимому эксперту ИП К.А.В. и в соответствии с заключением № БК-34-15 от 03.03.2015: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (23.01.2015г.) поврежденного транспортного средства Honda Civic №, с учетом повреждений указанных в актах осмотра №Р-72 от 27.01.2015г. и № Р-72/1 от 03.02.2015г., с учетом округления, составляет: с учетом износа - 430 000,00 руб., без учета износа - 502 800,00 руб.

06.03.2015 от Мозгового М.В. в ОАО «АлфьаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой было приложено заключение независимого эксперта ИП К.А.В. № БК-34-15 от 03.03.2015. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Мозговой М.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.04.2015 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик, госномер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 13.04.2015: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик, госномер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет: с учетом износа: 349 500 (Триста сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа: 422 700 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме – 349500 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 13.04.2015: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик, госномер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет: с учетом износа: 349 500 (Триста сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа: 422 700 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мозгового М.В. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 169 828 руб., что соответствует разнице между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и добровольно выплаченным страховым возмещением.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, ОАО «Альфа Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд в сумме 169 828 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Мозгового М.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169828 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 914 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4596 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.05.2015 ░░░░.

░░░░░