Решение по делу № 33-2002/2013 от 01.04.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2002/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2013 года, по которому отказано в удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х., выразившихся в остановке транспортного средства, а также повлекших за собой необоснованное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, действий ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, выразившихся в административном задержании, доставлении в отделение полиции, содержании в течение нескольких часов в помещении отделения полиции (ограничении свободы) без составления соответствующего протокола,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения заявителя М., представителя УМВД России по г. Сыктывкару С., представителя ФКУ ГУФСИН России по РК Ж., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х., повлекших за собой необоснованное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, незаконными, указав, что требования выйти из автомобиля и предоставить автомобиль для совершения измерительных действий на предмет светопропускаемости стекол им были выполнены, однако его действия по самостоятельному устранению светозащитной пленки были необоснованно квалифицированы в качестве неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, Д., ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России.

М. в судебном заседании заявление уточнил, указав, что просит признать незаконными действия инспектора Х., выразившиеся в остановке транспортного средства и повлекшие за собой необоснованное составление протокола об административном правонарушении (заявленные им требования выйти из автомобиля и предоставить автомобиль для совершения измерительных действий на предмет светопропускаемости стекол), действия ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, выразившиеся в административном задержании, доставлении в отделение полиции, содержании в течение нескольких часов в отделении полиции (ограничении свободы) без составления соответствующего протокола.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель и представитель ФКУ ГУФСИН России по РК доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель УМВД России по г. Сыктывкару просила оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Х. не явился, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО3 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 12 приведенного выше Закона установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление-принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года в 21 час. 30 мин. водитель автомобиля Опель Вектра госзнак ... М., двигаясь в районе дома 55 Октябрьского проспекта г. Сыктывкара, был остановлен сотрудниками ГИБДД Х. и В. в связи с выявлением наличия на передних стеклах автомобиля Опель Вектра темного покрытия в виде пленки. Инспектор ГИБДД Х. подошел к водителю, представился, изложил суть нарушения, предложил М. представить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Водитель М. вышел из машины, представил документы. После проверки документов, инспекторами ГИБДД Х., В. водителю М. предложено предоставить возможность произвести замеры светопропускаемости стекол, управляемого им автомобиля с применением измерительного прибора "Тоник". Однако М. проигнорировал требования инспекторов, вернулся в автомобиль, закрыл дверь и вместе с пассажиром П. снял пленку со стекол дверей автомобиля. В связи с отсутствием возможности на месте оформить административный материал, а также в целях пресечения сокрытия следов правонарушения, инспекторами ГИБДД предложено М. выйти из автомашины и проследовать в дежурную часть, на что водитель ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД принудительно была открыта дверь автомашины, и водитель М. препровожден к служебной автомашине ППС, на которой он доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару. В дежурной части в отношении М. дежурным по разбору Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В дежурной части М. пребывал с 22 час. 30 мин. 23 сентября 2012 года по 00 час. 15 мин. 24 сентября 2012 года. Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару производство по делу прекращено в связи со специальным статусом привлекаемого лица М.-сотрудника ФКУ СИЗО 1, материал направлен по месту службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля Опель Вектра ... М. остановлен уполномоченным должностным лицом в связи с выявлением признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; в процессе выяснения обстоятельств дела водитель М. совершил действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности сотрудников ГИБДД и сокрытие следов правонарушения, лишив тем самым инспекторов ГИБДД возможности зафиксировать в установленном порядке признаки события правонарушения, что послужило основанием для принятия решения о доставлении М. в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, основанным на нормах права, устанавливающих полномочия сотрудников полиции останавливать транспортное средство в случае, если имеются основания к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, а также право осуществлять принудительное препровождение гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы относительного того, что сотрудниками ГИБДД требования о предоставлении автомобиля для измерения светопропусаемости стекол М. не предъявлялись, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что М. был остановлен вне стационарного поста ДПС, следовательно, действия сотрудника ГИБДД были незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от места нахождения и времени суток (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»).

Довод жалобы об отсутствии оснований для административного задержания М. и ссылка на нарушение сотрудниками ГИБДД требований статьи 27.4. КоАП РФ, устанавливающих обязательное составление протокола об административном задержании, являются несостоятельными, так как в отношении М. административного задержания не применялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи