Решение по делу № 2-5700/2015 от 26.08.2015

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                Кантимир И.Н.

при секретаре                    Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ермакову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ермакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> копейки, начисленные проценты – <данные изъяты> копейки, комиссия за обслуживание счетов пакета по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» - Невзоров А.И., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ермаковым С.Ю. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> По условиям кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить ответчику Ермакову С.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рубля, а Ермаков С.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора приобретенный автомобиль передан в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил – открыл Ермакову С.Ю. счет, зачислил на него сумму кредита и по поручению ответчика перечислил с его счета эту сумму в оплату автомобиля продавцу. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика. По вине ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» нанесен ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик Ермаков С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «РОСБАНК» - Невзоров А.И., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ермаковым С.Ю. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить ответчику Ермакову С.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рубля, а Ермаков С.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора приобретенный автомобиль передан в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил – открыл Ермакову С.Ю. счет, зачислил на него сумму кредита и по поручению ответчика перечислил с его счета эту сумму в оплату автомобиля продавцу.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика. По вине ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» нанесен ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за Ермаковым С.Ю. числиться задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В июне 2015 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, суммы пеней и прочих платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Однако, ответчиком требование истца в установленный срок не исполнено, сумма кредита, процентов и иных причитающихся платежей не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за обслуживание счетов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В материалах дела представлен расчет задолженности Ермакова С.Ю. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копейки; комиссия за обслуживания счетов в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Банком представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты> копейки. Суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является своеобразной мерой ответственности должника перед кредитором, применяемой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение срока погашения задолженности, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить, взыскав ее в размере <данные изъяты> копейки, то есть на дату подачи искового заявления.

Суд полагает, что размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

     На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с заключением эксперта № 693270 ООО «АПЭКС ГРУП».

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства: Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.ст. 450 – 453 ГК РФ, предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 330, 333, 334, 348, 353, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ермаковым С. Ю..

Взыскать с Ермакова С. Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> копейки, начисленные проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, комиссию за обслуживание счетов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: