Решение по делу № 11-46/2014 от 19.08.2014

Дело № 11-46/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к Бобаназарову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Просило взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства на момент ДТП за вычетом возмещенного в порядке ОСАГО ущерба <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Большагиной Е.В., управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, и Бобаназарова Т.К., управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств по вине Бобаназарова Т.К., нарушившего Правила дорожного движения, автомашина Большагиной Е.В. получила механические повреждения. Риск повреждения имущества потерпевшей на момент ДТП был застрахован у истца, который в соответствии с условиями страхования оплатил ремонт автомашины в размере <данные изъяты> При этом, причиненный реальный ущерб с учетом нормального износа в досудебном порядке был оценен страховщиком потерпевшей в размере <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности Бобаназарова Т.К. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда был застрахован в ООО РСО «<данные изъяты>». Страховщик причинителя вреда перечислил истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей. Невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> что и просил истец взыскать с ответчика в непокрытой страховкой части.

Ответчик, выступая в заседании при рассмотрении дела по первой инстанции, свою вину в ДТП не оспаривал, подвергнув сомнению объем причиненного ущерба. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая была судом назначена и проведена. Согласно выводам экспертизы действительный объем ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) без учета износа составил <данные изъяты> а с учетом такового – <данные изъяты>

Мировой судья постановил решение, которым иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетвори частично, взыскав с Бобаназарова Т.К. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области и указал, что мировой судья, неправильно применив нормы материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходил из размера восстановительного ремонта, определенного экспертным путем без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля. При учете износа размер ответственности Бобаназарова Т.К. был покрыт страховкой по ОСАГО, а потому в иске ОАО «<данные изъяты>», как полагал ответчик, следовало отказать.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством факсимильной связи.

Ответчик Бобаназаров Т.К. апелляционную жалобу перед судом поддержал, полагал решение незаконным, просил его отменить и постановить новое решение, которым в иске полагал необходимым отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав доводы Бобаназарова Т.К., изучив материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Большагиной Е.В., управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, и Бобаназарова Т.К., управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортных средств по вине Бобаназарова Т.К., нарушившего Правила дорожного движения, автомашина Большагиной Е.В. получила механические повреждения. Риск повреждения имущества потерпевшей на момент ДТП был застрахован у истца, который в соответствии с условиями страхования оплатил ремонт автомашины в размере <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности Бобаназарова Т.К. как владельца транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда был застрахован в ООО РСО «<данные изъяты>». Страховщик причинителя вреда перечислил истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, ОАО «<данные изъяты>» поставило вопрос о взыскании с причинителя вреда Бобаназарова Т.К. невозмещенной части имущественного ущерба, права требования которого перешли к страховщику в порядке суброгации (ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ).

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции исходил из положений указанных выше норм закона, однако, пришел к выводу о том, что реальным является ущерб как средства, затраченные на восстановление имущества без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нормы закона мировым судьей применены неверно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Однако при определении размера убытков истца по восстановлению автомашины суд неправильно не учел износ данного автомобиля.

Так, экспертным путем установлено, что стоимость реального ущерба автомашины Большагиной Е.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> что покрывается страховым возмещением, перечисленным страховщиком причинителя вреда – ООО РСО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возмещению ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа автомашины возложена на страховщика причинителя вреда, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к Бобаназарову Т.К.

Принимая во внимание отсутствие оснований к удовлетворению требований ОАО «<данные изъяты>» к Бобаназарову Т.К., по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца остаются за ОАО «<данные изъяты>» как за проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований – отказать.

Судья: О.О. Соболева