Решение по делу № 2-423/2016 (2-5304/2015;) от 14.09.2015

                                     Дело №

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамышевой <данные изъяты> к Певцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамышева Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Певцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица, находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты>., по просьбе последнего и за счет собственных средств, внесла на расчетный счет ответчика Певцовой Е.В., открытый в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере по <данные изъяты> в каждую из дат. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере по <данные изъяты> в каждую из дат. ДД.ММ.ГГГГ, также, находясь в деловых отношениях с <данные изъяты> по просьбе последнего и за счет собственных средств, внесла на расчетный счет ответчика Певцовой Е.В., открытый в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хамышева Е.М. аналогично вносила на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты> собственные денежные средства в размере по <данные изъяты>, в каждую из дат. ДД.ММ.ГГГГ Хамышева Е.В. оплатила за ответчика задолженность по налогу на расчетный счет ИФНС по <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хамышева Е.М., представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (полномочия проверены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела Хамышевой Е.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Певцова Е.В., представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик не признает предъявленные требования, ссылаясь на необходимость применения нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. В то же время, из содержания иска следует, что Хамышева Е.М., оплачивая кредиты ответчика, действовала добровольно и осознавая характер своих действий. Внося денежные средства на счет Певцовой Е.В. по всем заявленным эпизодам, Хамышева Е.М., согласно буквальному содержанию иска и пояснениям представителя ФИО5, изначально знала об отсутствии между сторонами какого-либо денежного обязательства. Более того, в ходе заседания от <данные изъяты>. о наличии договоренности между сторонами о сроке возврата долга, <данные изъяты> сообщил, что такая договоренность была и «возврат денег должен был произойти, когда транспортное средство перерегистрировано будет» (л.д. 72). В то же время, как следует из совокупности всех объяснений стороны истца, речь шла о перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего <данные изъяты>, и относительно которого имеет место спор в Центральном районном суде г.Красноярска. Первый вывод, на котором основывает свою позицию ответчик, сводится к следующему: поскольку, как утверждает сама истица, долг Певцовых был погашен передачей автомобиля, постольку денежные обязательства, если таковые и были, в любом случае являются в настоящее время прекращенными. Нелогичным является поведение истицы, якобы занимавшей на протяжении 2,5 лет денежные средства в значительном для нее размере. Однако, по результатам сделок у <данные изъяты> на конец 2013г., когда он, со слов истицы, испытывал «трудности» оставалось <данные изъяты>. Следующий вывод, на котором основывает свою позицию ответчик, заключается в том, что сбережения за счет средств Хамышевой Е.М. у Певцовой Е.В. не могло быть, поскольку у первой принципиально таких средств, которые она вносила на счет ответчика, не было в собственности. Хамышева Е.М. предоставила суду выписку по счету в <данные изъяты>. Однако, во-первых, сама по себе выписка подтверждает только поступление средств, без указания источника и основания. Вполне возможным является то, что часть средств носила заемный или иной краткосрочный характер. Об этом свидетельствует то, что поступившие суммы практически на следующий день в полном объеме и снимались. Однако, «природа» данных поступлений, которых все же недостаточно для финансирования «займов», по мнению стороны ответчика, носит противоправный характер. Таким образом, вывод ответчика заключается в том, что суммы, заявленные в иске, являлись значительными для самой истицы. Ответчица не сберегла имущества за счет средств истицы, поскольку источником поступления средств на расчетные счета выступали денежные средства, принадлежащие ФИО14 Ответчик утверждает, что все содержащиеся в иске суммы являлись собственностью самого <данные изъяты> тогда как Хамышева Е.М., по факту, выступала лишь курьером по передаче денежных средств в кредитные учреждения. Кроме того, доказательствами подтверждается, что Хамышева Е.М. во всех рассматриваемых случаях действовала по поручению руководителя, т.е. в рамках служебных, трудовых отношений, но никак не гражданско-правовых. Следующий вывод ответчика: между истицей и ответчицей отсутствовали гражданско-правовые отношения, поскольку действия Хамышевой Е.М. основывались на трудовых, служебных взаимоотношениях с супругом ответчицы. Более того, такие действия имели характер сложившейся практики и осуществлялись не только Хамышевой Е.М., но и другими сотрудниками ООО «ФИО13». На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, с учетом представленного в деле ходатайства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамышева Е.М. ранее имела фамилию <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамышевой Е.М. в отделении ОАО «<данные изъяты>» были осуществлены операции по внесению денежных средств, получателю платежа - Певцовой Е.В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №:

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, выданные филиалом АО «<данные изъяты>», отражающие операции по внесению на счет Певцовой Е.В. от Хамышевой Е.М. денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

- ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, приходный кассовый ордер №;

ДД.ММ.ГГГГ Хамышевой Е.М. внесено наличными получателю платежа - УФК по КК (ИФНС по <адрес>) по чек-ордеру, в счет уплаты ответчиком Певцовой Е.В. налога - <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что Хамышева Е.М. состояла с ФИО7 в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), единственным его учредителем являлся ФИО7

В соответствии с записью в трудовой книжке истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хамышева Е.М. переведена на должность заместителя директора, <данные изъяты> уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Хамышева Е.М. принята на должность заместителя директора в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>; учредитель ФИО7), с заработной платой в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Хамышевой Е.М. на должность заместителя директора в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Певцова Е.В. состоит в браке с ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных Хамышевой Е.М. требований, Певцова Е.В. указала, на то, что Хамышева Е.М. состояла с ее супругом ФИО7 в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора, ежемесячно инкассировала денежные средства для ООО «<данные изъяты>» от торговой выручки, что подтверждено квитанциями, ордерами. Данное обстоятельство также подтверждается также доверенностями, выданными ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7, на имя Хамышевой Е.М., представлять интересы Общества по вопросу открытия расчетных счетов в любых банках, распоряжаться открытыми счетами, в том числе, с правом закрытия счетов, совершать все операции по расчетным счетам, вносить на счета и получать со счетов любые суммы (т.1, л.д.62, 63).

Кроме того, из пояснений ответчика, а также свидетеля ФИО7, свидетеля <данные изъяты>, следует, что Хамышева Е.М. также состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО7, исполняла его поручения, в том числе, в связи с его предпринимательской деятельностью.

Стороной ответчика в материалы дела представлена ведомости по кассе за спорный период в отношении ИП ФИО7, а также расходные кассовые ордера, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>.

Так в подтверждение того, что денежные средства были внесен Хамышевой Е.М. не из личных денежных средств, а из денег, переданных ей <данные изъяты>., представлены сведения о движении денежных средств по кассе по фирме ИП ФИО7, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: внесение на расчетный счет Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: внесение на расчетный счет Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: внесение на расчетный счет Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: внесение на расчетный счет Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: внесение на расчетный счет Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: оплата кредита Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (канцелярские товары, указ. в основании), основание: оплата кредита Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: оплата кредита Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (канцелярские товары, указ. в основании), основание: оплата кредита Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (канцелярские товары, указ. в основании), основание: оплата кредита Певцовой Е.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ, с кассы выдано <данные изъяты>, на основании расходного кассового ордера № – прочие расходы (учередительские), основание: оплата налогов за Певцову Е.В. и ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ с кассы выдано <данные изъяты> прочие расходы (канцелярские товары (указ. в основании), основание: оплата кредита Певцовой Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изучению подлинности формирования и регистрации представленных документов на основе программного продукта 1С: Предприятие, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Свидетелем была проверена данная программа, которая была установлена в компьютере ФИО7, в ней содержались документы как по ООО «<данные изъяты>», так и документы ИП ФИО7 Согласно пояснениям ФИО8, что подтверждается заключением, выданным ООО «<данные изъяты>», в настройках программы установлен запрет на внесение изменений в ранее внесенные данные учета, установлены зарегистрированные номера кассовых документов, сумма, а также их дата и время; на основании журнала регистрации формирования этих документов, сделан вывод, что изменения в данные документы не вносились.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Таким образом, подтверждены доводы ответчика Певцовой Е.В. о том, что в результате действий Хамышевой Е.М. по внесению на указанные выше счета спорных денежных средств, ответчик не сберег указанные средства за счет Хамышевой Е.М., а последняя вносила денежные средства, которые принадлежали ФИО7, исполняя его поручение, как работодателя Хамышевой Е.М.

Представленные стороной истца документы не подтверждают то обстоятельство, что Хамышева Е.М. вносила на счет Певцовой Е.В. собственные денежные средства.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд полагает, что оснований считать, что Хамышева Е.М. вносила свои денежные средства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Хамышевой Е.М. о взыскании с Певцовой Е.В. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хамышевой <данные изъяты> к Певцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова