Решение по делу № 11-32/2015 от 16.07.2015

Дело № 11-32/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 августа 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 123 г.Сосновоборска Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым отказано Рудак <данные изъяты> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Худоноговой <данные изъяты> денежных средств по договору уступки требования (цессии) № №

У С Т А Н О В И Л:

Рудак Т.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Худоноговой О.В. денежных средств по договору уступки требования.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, которое обжалуется заявителем по тем основаниям, что ст.100 ГПК РФ не предусматривает четких требований на основании какого производства могут взыскиваться услуги представителя. Судебный приказ выносится по существу заявленного требования, то и представительские расходы также подлежат рассмотрению по существу заявленного требования. В ст.100 ГПК РФ сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если заявитель согласен с представленным пределом, то он в принципе не может быть не разумным. Просит отменить определение мирового судьи от 11.06.2015 года.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Рудак Т.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Худоноговой О.В. денежных средств по договору уступки требования в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, указав для возмещения расходов на представителя действующим законодательством предусмотрен иной порядок, в приказном производстве данное требование удовлетворено быть не может, так является спорным.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд, выносит определение.

Заявитель просит взыскать с должника сумму основного долга по договору займа в размере 8000 рублей, проценты по договору займа в размере 110880 рублей, пени за просрочку в размере 216960 рублей, оплату представительских расходов в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей 80 копеек.

Однако, указанная в заявлении сумма представительских услуг в размере 5000 рублей, включена в общий размер заявленных требований, которая являются спорной, поскольку не основана на письменной сделке, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве. Требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 г.Сосновоборска Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым отказано Рудак <данные изъяты> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Худоноговой <данные изъяты> денежных средств по договору уступки требования (цессии) № №, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Астраханцева