Решение по делу № 11-228/2016 от 22.06.2016

Подлинник                                                                      Дело №11-228/2016

Мировой судья И.И. Калимуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

Председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Л.В. Валиахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санжикова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Санжикова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» о признании недействительным пункта 10 договора на оказание услуг от <дата изъята>, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Санжикова Р.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее - ООО «Патрон», ответчик) о признании недействительным пункта 10 договора на оказание услуг от <дата изъята>, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 4656 руб. 17 коп., неустойки в размере 4656 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа, указав, что <дата изъята> между Санжиковой (Гариповой) P.M. и ООО «Патрон» заключен договор на оказание услуг, а именно - посещение фитнес клуба «Максимус», согласно которому истец оплатила 8500 руб. 00 коп. По договору Санжиковой P.M. было получено 6 услуг посещения фитнес клуба, а именно: <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>. В связи с тем, что в данном клубе заниматься не представилось возможным, истец с <дата изъята> перестала посещать клуб.

Далее истец обратилась к ответчику с претензией, где просила договор на оказание услуг считать расторгнутым с <дата изъята> и вернуть денежные средства в размере 6100 руб. 00 коп.

В ответ на претензию истца ООО «Патрон» сообщило, что договор на оказание фитнес услуг от <дата изъята> считается расторгнутым с <дата изъята> стоимость неиспользованных Санжиковой P.M. фитнес услуг составила 1 443 руб. 83 коп., которые перечислены на расчетный счет истца.

Истец, указав, что ответчиком были нарушены ее потребительские права, обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Санжикова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывает на то, что, судом неправильно были применены нормы права в части ст.32 Закона о ЗПП, согласно которой истица должна оплатить ООО «Патрон» фактически понесенные расходы, которые ООО «Патрон» Санжикова Р.М. выставлены не были. В связи с тем, что в прейскуранте ООО «Патрон» имеется стоимость разового посещения, а представитель ООО «Патрон» в зале судебного заседания согласился с тем, что истицей было получено 6 услуг, Санжикова Р.М. считает, что расчеты, произведенные ею, являются верными и соответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании Санжикова Р.М. просила решение мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между Санжиковой (Гариповой) P.M. (Член Клуба) и ООО «Патрон» (Исполнитель) заключен договор на оказание фитнес услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет Члену Клуба права посещения фитнес клуба «Maximus», находящегося по адресу: <адрес изъят> права пользования при посещении Клуба спортивно-оздоровительными услугами на коммерческой основе в соответствии с видом приобретаемого абонемента, утвержденным Исполнителем и действующим на день оплаты, согласно Правилам посещения фитнес клуба «Maximus».

В соответствии с п.2 договора Член Клуба приобретает право посещения, указанное в п.1 договора, в течении срока действия клубной карты, определенной в графе «Срок действия карты с момента активации» в соответствии с указанным видом абонемента.

В силу п.4 договора цена договора определяется тарифами на приобретение клубных карт, утвержденных Исполнителем и действующими на день оплаты.

Согласно п. 10 договора в случае если член клуба не воспользуется правом посещения клуба в течение действия и в соответствии с положениями настоящего договора, клуб освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе от возврата члену клуба уплаченных сумм по настоящему договору.

Санжикова P.M. услугой ООО «Патрон» пользовалась 6 дней и перестала пользоваться <дата изъята>. Далее обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора с <дата изъята> и возврате стоимости неиспользованных услуг в размере 6100 руб. 00 коп.

ООО «Патрон» расторг настоящий договор с <дата изъята> и платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> возвратила Санжиковой P.M. стоимости неиспользованных услуг в размере 1443 руб. 83 коп.

Истец, просит признать недействительным п. 10 договора, согласно которому в случае если член клуба не воспользуется правом посещения клуба в течение действия и в соответствии с положениями настоящего договора, клуб освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе от возврата члену клуба уплаченных сумм по настоящему договору.

Договором установлено, что стоимость услуг составляет 8500 руб. 00 коп.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установление нормы освобождающего клуба от исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе от возврата члену клуба уплаченных сумм по договору, в случае не пользования члена клуба правом посещения клуба в течение действия и в соответствии с положениями договора закону не противоречит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как видно из обстоятельств, истцу оказывалась услуга исходя из абонементного принципа обслуживания. Поэтому услуга считается оказанной вне зависимости от того, посещала ли истица фитнес-клуб в период действия договора. При этом посещение клуба не являлось индивидуальным, носило массовый характер, ООО «Патрон» в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, несло ежедневные фактические расходы по организации занятий и получения услуг истцом в центре в составе других клиентов.

Таким образом, уплаченные заказчиком суммы могут быть возвращены заказчику в полном объеме, только при расторжении договора до начала оказания услуги.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит противоречий оспариваемого п.10 Договора положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» действующему законодательству, соответственно указанный пункт не может быть признан недействительным.

Истец просит взыскать с ООО «Патрон» денежную сумму, уплаченную за неиспользованную услугу в размере 4656 руб. 17 коп.

Указанную сумму истец исчислила путем умножения количества дней полученных услуг (6 дней) на стоимость одного посещения согласно прейскуранту фитнес клуба «Максимус» (400 руб. 00 коп.) и вычитания полученной суммы из стоимости абонемента (8500 руб. 00 коп.) и возвращенной ответчиком суммы (1443 руб. 83 коп.), то есть 6X400 руб. 00 коп. = 2400 руб. 00 коп.; 8500 руб. 00 коп. - 2400 руб. 00 коп. = 6100 руб. 00 коп.; 6100 руб. 00 коп. - 1443 руб. 83 коп. = 4656 руб. 17 коп.

Однако при расчете истец не учитывает положений п. 10 договора и тарифа на клубные карты.

Согласно тарифам, утвержденным приказом от <дата изъята> <номер изъят> стоимость годового абонемента, который был приобретен истцом, составляет 8500 руб., а стоимость разового посещения, на основании которого производит свой расчет истец, составляет 400 руб., однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, Санжикова P.M. разовой услугой посещения фитнес клуба не пользовалась.

Исходя из расчета, представленного представителем ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> неиспользованные количества дней абонемента составила 62 дня, следовательно стоимость абонемента (8500 руб. 00 коп.) делится на 365 дней (продолжительность абонемента 12 месяцев) и умножается на количество неиспользованных дней (62 дня), что составляет 1443 руб. 83 коп. (л.д.14).

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду того, что остальные требования истца вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшее верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

    При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Санжикова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» о признании недействительным пункта 10 договора на оказание услуг от <дата изъята>, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Санжикова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

                       Судья:                                        И.Е. Иванова