Решение по делу № 2-294/2015 (2-5378/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-294/2015 (2-5378/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Техникс Москва» о взыскании заработной платы, недоплаты за текущий отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о постоянном переводе на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС, записи о расторжении трудового договора /дата/ по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика суммы, включающие в себя: недоплату по заработной плате за период с /дата/ по /дата/. в размере <данные изъяты>.; недоплату за текущий отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере <данные изъяты>.; внести в трудовую книжку истца запись о постоянном переводе Воробьев А.И. на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС; внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по инициативе работника /дата/; выдать трудовую книжку; возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> компенсировать истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> на представителя.

В судебном заседании Воробьев А.И. и его представитель по доверенности Алексеев М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требование о выдаче трудовой книжки не поддержали.

Представители ответчика ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», не признавая по существу заявленные требования, представили письменные возражения, которыми просили суд отказать в удовлетворении иска Воробьев А.И., как заявленного необоснованно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске с учетом его уточнения в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В судебном заседании установлено: Воробьев А.И. с /дата/ работал у ответчика ООО «Волга-Днепр Техникс Москва»: с /дата/ в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4-го разряда; с /дата/ в должности старшего инженера на участке по ремонту конструкций ВС производственного блока № 1; с /дата/ в должности старшего инженера на участке по ремонту конструкций ВС.

В период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ Воробьев А.И. временно исполнял обязанности руководителя участка по ремонту конструкций ВС, вместо отсутствующего по уважительным причинам ФИО, находящегося в административном отпуске, на основании приказов на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Данные переводы были оформлены как срочные.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от /дата/ с изменениями: №\и от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/; приказом о приеме на работу Воробьев А.И. № от /дата/ (авиатехник); приказом о переводе на другую работу Воробьев А.И. № от /дата/ (на старшего инженера); приказом о переводе на другую работу Воробьев А.И. (на руководителя участка) № от /дата/ (до /дата/); приказом о переводе на другую работу Воробьев А.И.№ от
/дата/ (до /дата/); приказом о приеме на работу ФИО № от /дата/; приказом о предоставлении отпуска ФИО № от /дата/ (с /дата/ по /дата/); приказом о предоставлении отпуска ФИО № от /дата/ (общий) на период (с /дата/ по /дата/).

Как указал истец, по окончании срока последнего перевода на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС (с /дата/ по /дата/ г.) прежняя работа с трудовой функцией старшего инженера ему предоставлена не была, требований о предоставлении прежней работы истец ответчику не заявлял, продолжая после /дата/ работать и исполнять трудовую функцию руководителя участка по ремонту конструкций ВС совместно с вышедшим на работу ФИО При этом до /дата/ работодатель начислял ему заработную плату исходя из размера, установленного для руководителя участка по ремонту конструкций ВС. По мнению истца, поскольку по окончании срока перевода ему прежняя работа не была предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжал работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из материалов дела, в период временного исполнения обязанностей руководителя участка по ремонту конструкций ВС с истцом было подписано два дополнительных соглашения (изменения) к трудовому договору о временном переводе. Оба изменения подписаны самим истцом и уполномоченным лицом работодателя: изменение № от /дата/(на период с /дата/ по /дата/); изменение № от /дата/ (на период /дата/ по /дата/).

Вышеуказанные документы подтверждают, что в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ истец знал о временном характере выполнения обязанностей руководителя участка, периоде окончания временного исполнения обязанностей - по /дата/ и отсутствии намерения работодателя об изменении в дальнейшем в отношении Воробьев А.И. его должностных обязанностей и аналогичном отсутствии намерений работодателя в отношении ФИО То есть, истец знал, что по выходу на рабочее место ФИО, он вернется к исполнению своих непосредственных обязанностей старшего инженера участка на условиях, указанных в бессрочном трудовом договоре.

В судебном заседании представители ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» пояснили суду, что в /дата/ ответчику стало известно, что ФИО /дата/ планирует вернуться из отпуска без сохранения заработной платы (приступить к выполнению обязанностей руководителя участка по ремонту конструкций ВС) - в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, что подтверждается заявлением ФИО от /дата/. О выходе основного работника - руководителя участка ФИО истец был уведомлен сначала устно - заместителем генерального директора по производству Котенко В.Н. и руководителем службы персонала Шевниной Н.В., а затем письменно - уведомлением № от /дата/ (находится в материалах дела). Указанным уведомлением истец извещался, что с /дата/. он будет выполнять свои обязанности по прежней должности - старшего инженера по ремонту конструкций ВС в рамках заключенного с ним трудового договора № от /дата/, включая структуру и размер заработной платы, в соответствии с заключенным с истцом изменением к трудовому договору от /дата/ года. Истец с уведомлением ознакомлен письменно под личную роспись. Дата ознакомления /дата/

Также из материалов следует, что в связи с производственной необходимостью работодатель - ответчик был вынужден привлечь работника старшего инженера Воробьев А.И. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период с /дата/ по /дата/, что подтверждается кадровым приказом № от /дата/. и уведомлением Воробьев А.И. от /дата/ «О необходимости привлечения к работе в выходной или праздничный день», с которыми истец был ознакомлен под личную подпись как старший инженер. К тому же Воробьев А.И., как старшему инженеру, согласно условиям трудового договора, был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, что зафиксировано в кадровом приказе № от /дата/, с которым истец был также ознакомлен под личную подпись, как старший инженер (копия приказа № от /дата/ копия уведомления от /дата/, копия приказа № от /дата/ находятся в материалах дела).

Как указали в судебном заседании представители ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», в связи с некорректно внесенными данными в программу "Зарплата" работниками работодателя, фактически выплата заработной платы производилась работодателем за выполнение трудовых обязанностей руководителя участка по ремонту конструкций ВС, как Воробьев А.И., так и ФИО, что повлекло за собой причинение ущерба работодателю (ответчику) в сумме <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/. Ответчиком было проведено внутреннее расследование, по результатам которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Как следует из трудовой книжки на имя Воробьев А.И., на период отсутствия по уважительным причинам руководителя участка ФИО, сведения о временном переводе истца с /дата/ были внесены в трудовую книжку и личную карточку Воробьев А.И. специалистом по кадровому делопроизводству.

Ответчиком был выявлен факт нарушения кадрового делопроизводства при оформлении временного перевода старшего инженера Воробьев А.И. (истца) на период отсутствия руководителя участка ФИО, в связи с чем, запись, внесенная под № 19, была признана недействительной как внесенная ошибочно.

При этом суд считает необходимым отметить, что Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрен перечень сведений, вносимых в трудовую книжку работника. К ним относятся сведения (ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ, п. п. 4, 10, 21, 22, 23 Правил, п. 3.1 Инструкции по заполнению): о работнике; о выполняемой работе; о переводе на другую постоянную работу; об увольнении работника с основанием прекращения трудового договора; о награждении за успехи в работе; о квалификации; о разряде (класс, категория); о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, переквалификации; о времени военной и иной службы; о периодах, не включаемых в непрерывный трудовой стаж; о восстановлении непрерывного трудового стажа; о работе по совместительству (по желанию работника). Сведения о временном переводе на другую работу в указанном перечне отсутствуют. В связи с чем, суд находит, что запись в трудовой книжке истца под № об отмене записи № считается правомерной.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании /дата/ г., пояснил суду, что он занимает должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС, до /дата/ находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. В конце /дата/. он был в офисе у работодателя ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», подписал договор и после новогодних праздников вышел на работу в качестве руководителя участка по ремонту конструкций ВС.

Допрошенная в судебном заседании /дата/ свидетель Шевнина Н.В., работающая в ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в должности руководителя службы персонала, пояснила суду, что в конце /дата/. она предупредила истца Воробьев А.И. о выходе на работу основного работника - руководителя участка ФИО, а затем письменно (уведомлением № от /дата/), с которым истец был ознакомлен /дата/ Ошибка бухгалтерии при начислении заработной платы Воробьев А.И. за период с /дата/ по /дата/ была обнаружена Котенко В.Н. – заместителем генерального директора по производству. В результате было проведено внутреннее расследование, по результатам которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера, расчетчика заработной платы. Свидетель Шевнина Н.В. также понесла наказание, поскольку внесла в трудовую книжку истца сведения о временном переводе его на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Истцом было подписано изменение условий трудового договора, что подтверждает его согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, Воробьев А.И. знал о том, что данный договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что истцом не оспаривалось, доказательств вынужденности заключения изменение условий трудового договора истцом не представлено.

Так как за работником на все время временного перевода сохраняется прежнее место работы, прекращение действия соглашения о временном переводе влечет перевод работника на его прежнее постоянное место работы.

Правовая природа срочного трудового договора, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, давая согласие на перевод на другую работу у того же работодателя на определенный срок, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного срока он будет освобожден от занимаемой должности.

В данном случае, истец, давая согласие на перевод на другую работу у того же работодателя на определенный срок, знал о его прекращении по наступлению даты прекращения временного перевода, а именно /дата/

Поскольку действия дополнительного соглашения (изменения к трудовому договору) от /дата/ о переводе Воробьев А.И. на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС закончилось /дата/, истец был своевременно уведомлен о выходе на работу основного сотрудника ФИО, занимающего должность руководителя участка по ремонту конструкции ВС, соответственно в отношении истца продолжают действовать условия заключенного с ним договора с учетом изменений от /дата/ которыми Воробьев А.И. переведен постоянно на должность старшего инженера участка по ремонту конструкций ВС.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приказом № от /дата/. и уведомлением Воробьев А.И. от /дата/ «О необходимости привлечения к работе в выходной или праздничный день», с которыми истец был ознакомлен под личную подпись как старший инженер. К тому же Воробьев А.И., как старшему инженеру, согласно условиям трудового договора, был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, что зафиксировано в кадровом приказе № от /дата/, с которым истец был также ознакомлен под личную подпись, как старший инженер.

Ссылку истца на пропуск-опись № на территорию Международного аэропорта Шереметьево, который, по мнению Воробьев А.И., подтверждает работу истца в должности руководителя УРК ВС в /дата/, суд находит неубедительными, поскольку, как указал представитель ответчика, данный пропуск-опись не является официальным пропуском на территорию Международного аэропорта Шереметьево, а является лишь заявкой неустановленного образца на вынос и внос служебного технического оборудования. Официальные пропуска на сотрудников ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" оформляются Международным аэропортом Шереметьево на основании письменной заявки, в которой указывается ФИО, должность сотрудника, паспортные данные и цель пребывания на территории аэропорта. А также сам пропуск содержит личную фотографию сотрудника, его ФИО, должность, № пропуска и срок его действия. Такие же требования применяются и в аэропортах Домодедово и Внуково.

На основании установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" обязанности внесения в трудовую книжку Воробьев А.И. записи о его постоянном переводе на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика сумм, включающих в себя: недоплату по заработной плате за период с /дата/ по /дата/. в размере <данные изъяты>.; недоплату за текущий отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку на имя Воробьев А.И. записи о расторжении трудового договора /дата/ по инициативе работника, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, /дата/ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (Вх.№) и ушел на больничный. Однако, ООО "Волга-Днепр Технике Москва" как работодатель не приняло данное заявление и расчет не произвело, в связи с допущенной истцом ошибкой в указании своей должности. Заявление было подано от руководителя участка по ремонту конструкций ВС, в то время как Воробьев А.И. с /дата/ исполняет свои должностные обязанности в должности старшего инженера по ремонту конструкций ВС.

В связи с обнаруженной ошибкой истца в поданном заявлении и во исполнение трудового законодательства РФ ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить в службу персонала ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" заявление об увольнении с корректным наименованием занимаемой должности: старший инженер участка по ремонту конструкций ВС.

По выходу Воробьев А.И. с больничного ему на руки было выдано повторное уведомление об обнаруженной ошибке в заявлении об увольнении, с которым он был ознакомлен под личную подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: заявлением об увольнении Воробьев А.И. №; листком нетрудоспособности № от /дата/; уведомлением № от /дата/ повторное; текстом телеграммы и квитанцией об отправки.

На просьбы и неоднократные уведомления и телеграммы работодателя-ответчика (копии находятся в материалах дела) предоставить в службу персонала заявление с корректным наименованием занимаемой должности, истец никак не реагировал и на работу не являлся, несмотря на то, что с уведомлением об обнаруженной ошибке был ознакомлен под личную подпись. В связи с этим работодатель-ответчик был вынужден в соответствии с ст. 81 п.6 ТК РФ фиксировать прогулы Воробьев А.И. в актах и табеле учета рабочего времени (копии актов и табелей за /дата/ и /дата/ в материалах дела имеются). В соответствии с трудовым законодательством ответчик неоднократно направлял истцу уведомления и телеграммы (копии находятся в материалах дела) с просьбой предоставить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия.

/дата/ в зале судебного заседания истец представил суду и ответчику копию письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с /дата/ по /дата/, в котором говорится, что трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работника с /дата/ в связи с этим на работу он не являлся.

Как следует из материалов дела, работодатель истца - ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" счел причину, указанной в объяснении не уважительной и во исполнение ст. 81 п.6 ч.1 подпункта «а» ТК РФ на основании приказа № от /дата/ произвел увольнение старшего инженера по ремонту конструкций ВС Воробьев А.И. за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула. А также в соответствии со ст.140 ТК РФ ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" произвело полный расчет с Воробьев А.И., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23,47 дня, о чем истцу было направленно соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: копией приказа № от /дата/; табелем учета рабочего времени с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/; уведомлением об увольнении № от /дата/; актами об отсутствии на рабочем месте от /дата/.; квитанциями о почтовом отправлении; копиями расчетных листков /дата/

До настоящего времени указанный приказ от /дата/ за № об увольнении Воробьев А.И. – старшего инженера участка по ремонту конструкций ВС, с /дата/ не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку на имя Воробьев А.И. записи о расторжении трудового договора /дата/ по инициативе работника.

Во исполнение ст. 84.1 ТК РФ и п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, которые прямо устанавливают обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" в связи с отсутствием работника на рабочем месте, направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Воробьев А.И. за трудовой книжкой не явился, но в соответствии с ст. 84.1 ТК РФ предоставил письменное согласие (заявление) на отправление его трудовой книжки по почте, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, в связи с чем требование об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, последний в ходе судебного разбирательства не поддержал.

В соответствии с полученным заявлением Воробьев А.И. ответчик направил трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении (копия уведомление № от /дата/; заявление Воробьев А.И.; телеграмма; опись отправления; почтовые квитанции находятся в материалах дела).

Законные права Воробьев А.И. ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Воробьев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Техникс Москва» о взыскании заработной платы, недоплаты за текущий отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о постоянном переводе на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС, записи о расторжении трудового договора /дата/ по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай