Решение по делу № 2-292/2015 (2-4693/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайского районного суда г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

с участием адвоката Ларкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

26 января 2015 года

дело по иску Янушкевич Т.Н. к Мирошниченко Р.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Янушкевич Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на выполнение сантехнических работ в доме по адресу: <адрес> (строительный номер), произвела предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. работы должны были начаться не позднее трех дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени никто к работе так и не приступил. На ее неоднократные звонки с просьбой возвратить оплаченные деньги, ответчик Мирошниченко Р.А. отвечал, что деньги возвратит после продажи оборудования своей фирмы, но деньги так и не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия Мирошниченко Р.А. с требованием возвратить оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы заказа, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Ответ на претензию она не получила.

Ссылаясь на ст. 702-3 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» Янушкевич Т.Н. просила расторгнуть договор на выполнение работ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мирошниченко Р.А. стоимость оплаченных работ в суме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Янушкевич Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она стала строить дом в «...», где и познакомилась с ответчиком. Ответчик должен был сделать ей отопление и пол, сказал, что работает с предоплатой. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> они заключили договор, ответчик обещал сделать работы в течение двух недель. Работы не были сделаны в течение года, ответчик говорил, что у него нет материала. Договор был заключен с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Мирошниченко, который должен был направить человека для проведения работ. Денежные средства были отданы лично ответчику, расписки о получении денег нет. Расходный ордер ответчик не дал, она поверила ему на слово. Требования предъявляет к Мирошниченко Р.А., поскольку он является директором организации. Возражала против замены ответчика на ООО «<данные изъяты>».

Адвокат Ларкина Т.В., представляющая интересы истца на основании ордера, заявленные требования поддержала и пояснила, что в силу Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Считает, что иск обоснованно предъявлен к Мирошниченко Р.А., так как фактически ООО <данные изъяты>» принадлежало ему, кроме него в организации работала еще его <данные изъяты>. Работы не были выполнены не только истцу, но и другим лицам, осуществляющим стройку в данном районе. Считает, что доказательством является расходный кассовый ордер, подтверждающий, что средства, переданные по договору, были сняты истцом со счета. Не выполнение ответчиком работ является основанием для расторжения договора. Просила взыскать <данные изъяты> руб. по договору, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Договор на выполнение работ заключен с ООО «<данные изъяты>», Мирошниченко подписывал данный договор в качестве генерального директора, и как директор несет ответственность за ООО.

Ответчик Мирошниченко Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2015г., предъявленные требования не признал и пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. может быть признан незаключенным, в нем не указано, какие работы должны были проводиться. В договоре указано, что истец якобы уплатила денежные средства, но нет документов, подтверждающих оплату услуг. Истцом не представлены чеки, квитанции либо расписка. Мирошниченко Р.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен с организацией, учредитель, <данные изъяты> не отвечает по обязательствам организации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Янушкевич Т.Н. в пользу ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице <данные изъяты> Мирошниченко Р.А., и Янушкевич Т.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на сантехнические работы №

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес>. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В случае если заказчик поручает подрядчику закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить подрядчику перед закупкой стоимость закупаемых расходных материалов в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2).В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора срок начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Срок завершения работ не позднее трех недель с момента начала работ на объекте. Срок завершения работ может быть изменен в случае изменения заказчиком перечня и объема работ по объекту.

Из письма ООО «...» от 12.01.2015г. следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Мирошниченко Р.А. работы по устройству системы отопления, канализации и водопровода в доме, расположенном по адресу: <адрес> ( № стр.), не производило. На производство вышеуказанных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент договор является действующим, работы на объекте стр.№ производит ООО «<данные изъяты>».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля М.А.С. следует, что с истцом находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Янушкевич позвонила ему и сказала, что ей нужно занять денег для выполнения работ. Он подъехал в офис по адресу <адрес> и занял ей <данные изъяты> рублей, которые она при нем отдала мужчине. Возможно это был Мирошниченко, он не знает. Дату передачи денег он не запомнил, дату ему назвала истец, когда приглашала свидетелем. Истец сказала, что отдаст деньги через месяц. Какими купюрами передавал деньги, не помнит, были купюры и по <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты> руб. В офисе еще находилась женщина, которая составила договор. Договор он не читал. Денежные средства ему возвратили через 1,5 месяца.

Из пояснений свидетеля Я.А.А. следует, что он является <данные изъяты> истца. Они приобрели коттедж. Мирошниченко он знал как специалиста по оборудованию отопления. Мирошниченко сам к ним подошел и предложил свои услуги. Мирошниченко был <данные изъяты> подрядчика «<данные изъяты>», который строил дом. Они договорились подъехать в офис и заключить договор. Офис находился на цокольном этаже в многоквартирном доме. В офис приехали он с <данные изъяты> и М., который привез им недостающую сумму <данные изъяты> руб. За столом в офисе сидела девушка, она распечатала договор, и супруга рассчиталась с ответчиком, договор подписала. Договор был заключен с организацией, название организации он не помнит. Документ о передаче денег им не выдали, это его не насторожило. В каких купюрах передавались деньги от М. его <данные изъяты>, он не помнит. Договор заключали в ноябре 2013 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. его <данные изъяты> сняла в банке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что Мирошниченко Р.А. стороной договора между Янушкевич Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» не является. Отдельный договор на выполнение работ между Янушкевич Т.Н. и Мирошниченко Р.А. как с физическим лицом не заключался. Доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались Мирошниченко Р.А., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении ответчиком Мирошниченко своих обязательств по договору несостоятельны.

Истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку она заключала договор с ООО «<данные изъяты>», а не лично с Мирошниченко Р.А. В судебном заседании истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мирошниченко Р.А. <данные изъяты> руб. по договору, неустойки и морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Гебаур Ю.А. заявлено ходатайство о взыскании с Янушкевич Т.Н. в пользу Мирошниченко Р.А. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленного суду договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гебаур Ю.А. (исполнитель) и Мирошниченко Р.А. (заказчик), усматривается, что по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация, сбор документов, составление отзыва, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов в Первомайском районном суде (п.1.1). За оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Получение от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Гебаур Ю.А.

Справкой о совершенном нотариальном действии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом З., подтверждается получение от Мирошниченко Р.А. <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Поскольку в удовлетворении заявленных Янушкевич Т.Н. требований судом отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком, при рассмотрении дела подлежат возмещению со стороны истца.

При этом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг (одно судебное заседание), сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и полагает возможным взыскать с Янушкевич Т.Н. в пользу Мирошниченко Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., как обусловленные рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Янушкевич Т.Н. к Мирошниченко Р.А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Янушкевич Т.Н. в пользу Мирошниченко Р.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Судья