Решение по делу № 22К-418/2016 от 26.02.2016

Дело № 22 к - 418/2016 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Васильева Ю.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 года, по которому

Васильеву Ю.Б., <...>, ранее судимому 6 марта 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (37 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав    выступления подсудимого Васильева Ю.Б. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

11 ноября 2015 г. в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Васильева Ю.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ, судом принято решение о продлении срока содержания Васильева Ю.Б. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до <дата>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом постановлено указанное выше решение о продлении данного срока.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев Ю.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что от суда и органов предварительного расследования он не скрывался, звонков на его телефон не производилось, а следователь намеренно объявил его в розыск, чем были нарушены его конституционные права. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он является учредителем и руководителем ООО «<...>», занимался предпринимательской деятельностью. Полагает, что его действия в случае доказанности подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения этих действий. Полагает, что судом необоснованно при решении вопроса о мере пресечения учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также не принято во внимание состояния его здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора. Сообщая, что в 2013 году он утратил связь с матерью, а меры по ее розыску предпринимаются недостаточно, просит об изменении меры пресечения для осуществления самостоятельных действий по розыску. Полагает, что данным судебным постановлением нарушены его права, предусмотренные Конституцией и законодательством Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из материала усматривается, что Васильев Ю.Б. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Доводы подсудимого о неправильности предложенной обвинением квалификации его действий, необоснованном применении обратной силы уголовного закона не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в данной стадии уголовного процесса.

Вопросы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, о юридической квалификации этих действий подлежат разрешению исключительно при рассмотрения уголовного дела по существу и не могут предрешаться при вынесении промежуточных судебных решений.

Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении Васильева Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и иных данных, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока действия указанной меры пресечения суд, кроме тяжести обвинения, надлежащим образом учел данные о личности подсудимого Васильева Ю.Б., который ранее судим, находился в розыске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, места регистрации не имеет, и обоснованно пришел к выводу, что применение иной меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, не возможно.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Васильев Ю.Б. может скрыться от суда, опровергаются представленным материалом, из которого следует, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, ранее объявлялся в розыск.

Розыск матери осужденного Р. осуществляется уполномоченными органами (розыскное дело № от <дата>), и данное обстоятельство не является основанием для изменения Васильеву Ю.Б. меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Васильева Ю.Б. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 г. в отношении Васильева Ю.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Васильева Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий