Решение от 07.11.2016 по делу № 33-2583/2016 от 26.10.2016

Судья Воронова О.Е.                                                Дело № 33-2583

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Романова В.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Романова В.А. к Управляющей компании ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, проведении перерасчета.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УК ООО <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> и надлежащим образом исполняет перед ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. УК ООО <данные изъяты>, в свою очередь, не выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно: некачественно оказывает услуги ХВС, ГВС, отопления, не реагирует на претензии жителей дома, не выполняет профилактические и планово-предупредительные работы по ремонту инженерного оборудования, устранению дефектов строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, водопровода, канализации, не обеспечивает бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых домах, не выкорчевывает заросли американского клена под его окнами, которые затеняют окна и препятствуют подъезду пожарной машины к дому в случае чрезвычайной ситуации, не осуществляет демонтаж старых водосточных труб со стен дома, не ремонтирует отмостку и асфальтовое покрытие у дома и трещину в стене дома, не устраняет засор в канализации, не вывозит мусор из подвала, не проводит мероприятия по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, а также отказывается регистрировать на трубе ГВС сертифицированные счетчики с термодатчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 15, 16, 150, 151, 1064, 1065, 1095 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика:

- 55 000 руб. (его вклад 2500 руб.), потраченных на замену аварийных труб ХВС и ГВС;

- 22 200 руб. (его вклад 1850 руб.), потраченных на замену сломанных входных деревянных дверей в подъезд;

- 24 640 руб. - причиненный ему материальный ущерб из-за 10-летней подачи грязной воды;

- 65 206,8 руб., незаконно полученных от него за услуги ГВС, т.к. услуга ГВС оказывалась некачественно;

- 14 686, 85 руб., незаконно полученных от него за услуги ХВС, так как услуга ХВС оказывалась некачественно;

- незаконно полученные от него деньги за услуги по водоотведению ХВС и ГВС, которые не оказывались;

- 380 000 руб. - разница цен на сельхозпродукцию в связи с затоплением подвала канализационными стоками;

- 150 000 руб. - стоимость материала и работ по разборке прогнивших от канализационных стоков досок, из которых сколочены его сараи в подвале дома, и работ по изготовлению сараев из новых материалов;

- 79 296 руб. незаконно полученных от него денежных средств за услуги по содержанию жилья, которые в реальности не оказывались;

- незаконно полученные от него денежные средства за некачественную услугу центрального отопления;

- 71, 14 руб. - стоимость отправки претензии от 1.03.2013 г. заказным письмом с уведомлением;

- 668 руб. - стоимость изготовления копий договора и исковых заявлений;

- 600 руб. - стоимость оформления двух доверенностей его представителю и двух доверенностей социальному работнику по 150 руб. каждая;

- неустойку за просрочку выполнения вышеперечисленных требований о возмещении материального ущерба в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований с момента причинения ущерба и сумму пени по момент вынесения решения судом;

- 900 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного злостным игнорированием с августа 2007 года требования потребителя о замене системы отопления в доме;

- 6 000 000 руб. компенсации морального вреда, причинённого злостным игнорированием требований потребителя, нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановлений Правительства РФ, санитарных норм и правил, договора управления МКД, ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, просил обязать ответчика в соответствии с п. 81.2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 сделать перерасчет за ХВС с даты направления в адрес исполнителя заявки, т.е. с 30.04.2014 года по 01.07.2015 года.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от                  10 октября 2016 года исковое заявление Романова В.А. оставлено без движения. Истцу предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 31 октября 2016 года.

В частной жалобе Романов В.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что вопреки выводам судьи его исковое заявление содержит взыскиваемые им с ответчика суммы, в частности 2 500 руб. и 1850 руб., общую сумму, подлежащую взысканию, расчет взыскиваемых сумм. Подлежащие взысканию с управляющей компании суммы ущерба в связи с многолетней утилизацией канализационных стоков в подвале дома и некачественным оказанием услуги по центральному отоплению могут быть определены только в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что, указав на его обязанность доказать изложенные в иске обстоятельства, судья не учла положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о возложении на исполнителя услуги бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда. Обращает внимание, что оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, представляются в предварительное судебное заседание, которое не назначалось. Отмечает, что 03 августа 2016 года суд апелляционной инстанции отменил аналогичное определение судьи Костромского районного суда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что Романов В.А. при подаче искового заявления не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе - формулировка пунктов 1 и 2 просительной части иска не позволяет определить размер требований; требования о взыскании с ответчика денежных средств за услуги по водоотведению ХВС и ГВС, некачественную услугу центрального отопления и неустойки заявлены без указания их конкретного размера и без приведения расчета соответствующих сумм; к иску не приложены документы, на которые ссылается Романов В.А. в обоснование своих требований, в частности экспертные заключения по качеству воды, письменные обращения к управляющей компании с просьбами о выполнении работ, документы, подтверждающие несение Романовым В.А. расходов на ремонтные работы, оплату коммунальных услуг, оформление претензий, доверенностей, справка об инвалидности.

Данные выводы судьи являются правильными, отвечают вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона, доводами частной жалобы не опровергаются.

Поскольку в первом и втором пунктах исковых требований истец просил о взыскании соответственно 55000 и 22200 руб., у суда обоснованно возникли сомнения относительно определенности исковых требований, так как рядом с указанными цифрами истец дополнительно указал размер своей доли 2500 и 1850 руб. соответственно. Эти недостатки затрудняли рассмотрение дела, но могли быть устранены истцом в установленный срок путем дополнительных письменных пояснений по требованию судьи.

Требования по пунктам 6, 10 и 15 искового заявления не содержат ни расчета исковых требований, ни самих взыскиваемых сумм, что противоречит нормам п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Если для расчета каких-то сумм истцу необходимы документы, которые он самостоятельно получить не может, он вправе обратиться в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств. Этого истцом не сделано, невозможность составления расчета не обоснована. Кроме того, в указанных пунктах искового заявления истцом не указаны даже периоды, за которые производится взыскание.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции … освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера … плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается из представленного материала, совокупная цена всех исковых требований указана Романовым В.А. в размере 719 518,79 руб.

Вместе с тем Романовым В.А. заявлены требования о взыскании с УК ООО <данные изъяты> в его пользу денежных средств за услуги по водоотведению ХВС и ГВС, за некачественную услугу по центральному отоплению и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки с момента причинения ущерба по момент вынесения решения суда без указания конкретных сумм, подлежащих взысканию, расчёты данных сумм к иску не приложены.

Отсутствие в исковом заявлении указанных расчетов не позволило судье произвести расчет общего объема исковых требований и, соответственно, определить, подлежит ли уплате государственная пошлина.

Документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины (об инвалидности) Романовым В.А. также не представлены.

Не противоречит положениям процессуального закона и требование судьи о предоставлении документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Это требование основано на положениях ст. 132 ГПК РФ. Распределение между сторонами обязанностей по доказыванию производится судом после возбуждения дела, что не исключает необходимость приложить к исковому заявлению доказательства, на которые сам истец ссылается в исковом заявлении. Романов В.А., обращаясь в суд и предъявляя 18 исковых требований за временной промежуток 10 лет, не приложил к исковому заявлению ни одного документа.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: