Решение по делу № 2-248/2014 (2-4575/2013;) от 05.12.2013

2-248/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

С участием представителя истца по первоначальному иску Мустафина А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката ответчика Рожковой Е.П. по первоначальному иску Юсупова А.Ш., действующего на основании ордера серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Рожковой Е.П. по первоначальному иску, Рожковой Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рожковой Е.П. Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожина Е.П. (фамилия изменена на Рожкову свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года) заключили договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заемщику была предоставлена финансовая помощь размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1,1 данного договора Рогожина Е.П. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить сумму финансовой помощи и уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей. По причине ненадлежащего исполнения условий договора на ДД.ММ.ГГГГ за Рогожиной Е.П. образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим кредитный потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском с учетом последующих изменений к Рожковой Е.П., Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по компенсационным взносам (процентам) в размере <данные изъяты> руб., членские взносы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рубля.

Рогожин К.В., Рогожина В.К., Рогожина Л.И. обратились в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительным договор финансовой помощи № заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожиной Е.П. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов недействительными и зачесть в счет погашения основного долга паевый взнос в размере <данные изъяты> рублей и членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что встречное исковое заявление признает частично: требование о зачислении паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга не возражает, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей уже зачтен в счет погашения основного долга. Против признания договора частично недействительным, возражает.

Ответчики по первоначальному иску: Рогожин К.В., Рогожина В.К., Рогожина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик по первоначальному иску Рожкова Е.П. извещена надлежащим образом причины неявки неизвестны, как объяснили ее представители согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил снизить неустойку, а также зачесть суммы паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. И просил учесть материальное положение ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Рожковой Е.П. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно п.3 договоров поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество»и Рогожкиным К.В., Рогожкиной В.К. и Рогожиной Л.И., обязались в течении 15 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать кооперативу неуплаченную Рожковой Е.П. сумму задолженности. Уведомления об уплате задолженности по договорам поручительства Рогожину К.В., Рогожиной В.К. и Рогожиной Л.И. были направлены кооперативом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлениями в деле от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору займа кредитным потребительским кооперативом были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. заемщику, что подтверждается лицевой карточкой по договору и не оспаривается ответчиками.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщики свои обязательства по договору займа не исполняет. Из лицевой карточки по договору и расчета искового требования следует, что сумма погашенного основного долга составляет – <данные изъяты> руб., т.е. остаток задолженности по основному долгу равен – <данные изъяты> руб. Так, согласно расчета искового требования в соответствии с п. 1 договора займа за пользование кредитом начислены просроченные проценты в размере <данные изъяты> % в день с увеличением за каждый последующий месяц на <данные изъяты> % от оставшейся суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых заемщиками погашено <данные изъяты> руб., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. Так же согласно расчета искового требования в соответствии с п. 3 договора займа в связи с несвоевременным возвратом заемщиком заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку, равную двухкратному размеру процентов, в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства по основному долгу равняется <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб. при таких обстоятельствах, на основании ходатайства ответчиков суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Также пунктом 1 договора займа предусмотрена обязанность возврата членских взносов. Из лицевой карточки по договору видно членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, из которых погашено <данные изъяты> руб., т.е. задолженность по членским взносам составляет <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление, суд полагает, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с тем, что суд решил удовлетворить встречное исковое заявление в части зачета паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскиваемых процентов по первоначальному иску кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рожковой Е.П., Рогожину К.В. Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие госпошлину.

В связи с тем, что исковые требования суд решил удовлетворить частично госпошлина взыскивается пропорционально той сумме, которая подлежит удовлетворению. Суд решил удовлетворить требования по первоначальному иску частично в размере <данные изъяты> рублей, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого. Госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа взысканию не подлежит.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования Рогожина К.В., Рогожиной В.К. Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора финансовой помощи № заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожиной Е.П. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов, как не основанного на нормах права.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования Рогожина К.В., Рогожиной В.К. Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в части зачета членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. Как видно из лицевой карточки данное требование уже зачтено в счет основного дога.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Рожковой Е.П. Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Е.П., Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей и членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рожковой Е.П. Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в удовлетворении требования о взыскании с Рожковой Е.П. Рогожина К.В., Рогожиной Л.И., Рогожиной Л.И. расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля.

Встречное исковое заявление Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Удовлетворить требование Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в части зачета паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказать в удовлетворении требования Рогожина К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, в части зачета членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Рогожину К.В., Рогожиной В.К., Рогожиной Л.И. по встречному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о защите прав потребителей, о признании недействительным договора финансовой помощи № заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Рогожиной Е.П. в части применения повышающего коэффициента при расчете размера компенсационных взносов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ с момента изготовления мотивированного решения в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк