Решение по делу № 33а-517/2017 от 03.10.2017

Дело № № Председательствующий – Деев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №№

2 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего	- Меньшикова В.А.,
и судей	- Пестрикова О.В., - Агапова А.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №1 <данные изъяты> Кудинова Владимира Владимировича об оспаривании результатов аттестации и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе истца на решение Советско–Гаванского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., возражения командира войсковой части №1, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа – <данные изъяты> Олейникова В.А., полагавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Кудинова В.В., в котором он просил признать незаконными аттестационный лист командира войсковой части №1 от 14 января 2017 года, заключение аттестационной комиссией войсковой части №2 от 15 февраля 2017 года (протокол №7) о невыполнении истцом условий контракта о прохождении военной службы, а также приказ командующего Тихоокеанским флотом от 24 марта 2017 года №60 о досрочном увольнении по указанному основанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудинов В.В. и его представитель ФИО9 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Суть доводов автора жалобы сводится к тому, что истец не перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и не мог быть досрочно уволен. Аттестационная комиссия не всесторонне, не объективно исследовала его личность и пришла к ошибочному выводу. Акты проверок воинской части, положенные в основу решения суда, комиссия не учитывала, а также не приняла во внимание морально-психологическое состояние истца, подтвержденное заключением военно-врачебной комиссии. Само заседание аттестационной комиссии фактически не проводилось и вопросы не задавались, так как Кудинов В.В. покинул это заседание.

В письменных возражениях и дополнениях к ним командир войсковой части №1 ФИО10 не согласился с доводами автора апелляционной жалобы и пояснил, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не только в связи с невыполнением должностных обязанностей, но и в связи с нарушением законодательства.

В судебном заседании ФИО11 дополнительно пояснил, что лично представлял истца на заседании аттестационной комиссии, где он заявил о нежелании проходит военную службу. В период прохождения службы Кудинов В.В. отказывался исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности военной службы, с личным составом не работал, недостатки, указанные в актах проверок воинской части не устранял.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и не отрицается Кудиновым В.В., с аттестационным листом он ознакомлен 14 января 2017 года, а с решением аттестационной комиссии 15 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе и протоколе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Кудинова В.В. об оспаривании действий, связанных с составлением аттестационного листа и проведением аттестации аттестационной комиссией войсковой части №2, давшей заключение о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, является правильным, поскольку в суд истец обратился 14 июля 2017 года, пропустив без уважительных причин процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено судом первой инстанции, беседа в связи с предстоящим увольнением за невыполнение условий контракта о прохождении военной службы (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») проведена с истцом 15 февраля 2017 года командиром войсковой части 40128.

Согласившись с заключением аттестационной комиссии и предложением об увольнении, 24 марта 2017 года командующим Тихоокеанским флотом издан приказ №60 о досрочном увольнении Кудинова В.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аттестационным листом, выписками из соответствующих приказов, листом беседы, другими фактическими данными, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив соответствующие нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений при принятии командующим Тихоокеанским флотом решения о досрочном увольнении истца в аттестационном порядке и издании соответствующего приказа об увольнении, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в судебном решении мотивам не имеется.

Кроме того, о несогласии с аттестационными выводами и оценкой своей служебной деятельности, с которыми Кудинов В.В. был заблаговременно ознакомлен, он мог заявить на самом заседании аттестационной комиссии и сообщить дополнительные сведения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско–Гаванского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудинова Владимира Владимировича об оспаривании результатов аттестации и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья    А.А. Агапов